Решение по делу № 2А-2016/2023 от 26.05.2023

Дело № 2а-2016/23

74RS0031-01-2023-001906-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 45627,67 рублей в пользу ООО «АФК». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника <ФИО>1 не погашена и составляет 30074,93 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение путем принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произведения мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ООО "Агентство Финансового Контроля" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Судебным приставом – исполнителем установлено, что <ФИО>1 является пенсионером. <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода. <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25% от дохода, в связи с тем, что от <ФИО>1 поступило обращение о снижении процента выплаты до 25% (так как пенсия на момент обращения составляла 10300 рублей. В результате применения принудительного исполнения с <ФИО>1 взыскано 16604,75 рублей. Остаток задолженности 29024,92 рублей. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, <дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении <ФИО>1 в сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>-СД. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, в результате выхода по вышеуказанному адресу установлено, что <ФИО>1 проживает по иному адресу, имущество, подлежащее составлению акта описи и ареста не обнаружено. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ <номер обезличен>, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просит удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать в полном объеме (л.д.59-61).

Заинтересованное лицо <ФИО>1, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, судебное заседание не явились, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованных лиц, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78,79).

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.74-77,80).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления АФК и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 45627,67 рублей (л.д.36,37-38,41-42).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы (л.д.43-48).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства (л.д.56).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем из УФМС по Челябинской области получены сведения о паспортных данных должника и сведения о месте ее регистрации (л.д.54).

<дата обезличена> должником в РОСП было подано заявление об уменьшении вычетов из пенсии до 25%, в связи с тем, что размер пенсии 10300 рублей (л.д.39).

Выпиской о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии, застрахованного лица подтверждается размер пенсии должника (л.д.40).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым установлен вычет из пенсии 25% (л.д.49).

<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58).

Согласно ответу от <дата обезличена> МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства (л.д.50-51,52).

Из ответа Росреестра от <дата обезличена> следует, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.53).

По сведениям ЗАГС сведения о заключении брака должника отсутствуют (л.д.55).

<дата обезличена> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении <ФИО>1 в сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>-СД (л.д.57).

<дата обезличена> в отношении должника на основании заявления взыскателя и судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу <данные изъяты> (л.д.90-94).

<дата обезличена> в отношении должника на основании заявления взыскателя и судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ИП <ФИО>2 (л.д.80-82).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> года с должника ежемесячно взыскиваются денежные средства, распределяются между взыскателями, всего взыскано с должника 45607,42 рублей, перечислено взыскателю 16602, 75 рублей (л.д.99-115).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ограничен выезд должника из РФ, осуществил выход по месту регистрации должника, обратил взыскание на пенсию, взыскания производятся с должника периодически и регулярно по сводному по должнику и распределятся между взыскателями.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.