Дело № 2 - 877/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001467-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 09 декабря 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> руб. и образовались в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по месту регистрации заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании поданных возражений ФИО1 (л.д. 11-12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 14-19).

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости, условиями кредита, Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

При этом своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 33-44).

По кредитному договору, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 25, 26-31).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о размере задолженности, истцом суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-10).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.