Дело №
61RS0022-01-2025-003383-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года
г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре Вивчеренко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, турагент), действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен Договор по реализации туристского продукта №
Предметом данного Договора согласно п.1.1 и приложению № 1 (заявка на бронирование), является оказание исполнителем услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Туристский продукт оформлен на двоих человек (ФИО1, и ФИО3) и включал в себя следующее: перелет Сочи-Хамбантота-Сочи, размещение в двухместном номере в отеле Avani Kalutara Resort 4* Шри-Ланка, Калутара в период с <дата> — <дата> (11 дней / 10 ночей), транспортные услуги в стране пребывания (автобусная перевозка): аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка Ингосстрах «Весь мир».
Полная стоимость туристского продукта составила 221 900 руб. (п. 3 Приложения № 1 к Договору).
<дата> истец передал представителю турагента - ФИО4 предоплату в размере 120 000 руб. (п. 3.1 Приложения № 1 к Договору).
При этом договор о реализации туристского продукта № истцу предоставлен не был, как и не была сообщена информация о последствиях отмены тура.
<дата> турагент сообщил истцу о подтверждении бронирования со стороны отеля.
<дата> истец уведомил турагента о невозможности совершения поездки по причине госпитализации <дата> ребенка ФИО3, просил вернуть внесенную предоплату.
После сообщения об отмене тура, по запросу истца турагентом был представлен договор, скриншоты бронирования, заявки и расчет штрафа, электронный кассовый чек, письмо турагента о минимизации затрат.
Согласно Разделу 6 Договора № от <дата> претензии могут быть направлены заказчиком как турагенту, так и туроператору. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.
<дата> турагент сообщил о том, что предоплата не может быть возвращена, при этом истец должен оплатить штраф за отмену тура в размере 43 357 руб. Письмо турагента в адрес туроператора о минимизации затрат, связанных с отменой тура, оставлено без удовлетворения.
<дата> не согласившись с вышеуказанным, истец обратился непосредственно к туропературу (через службу поддержки на сайте) с претензией о возврате денежных средств.
<дата> на претензию поступил ответ, в котором туроператор сообщил, что «по заявке № в связи с полной оплатой услуг поставщикам, фактически понесенные расходы туроператора составили 100% стоимости тура, данная сумма требует оплаты».
Каким образом туроператор оплатил полную стоимость тура, учитывая, что получил от истца только 120 000 руб. (предоплату), истцу разъяснено не было.
После получения ответа на претензию истец просил туроператора представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. На данное обращение сообщили, что такие документы предоставляются только по запросу суда или страховой компании.
Поскольку в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку сообщение об отмене тура и возврате денежных средств направлено турагенту <дата>, ответ истцу должен был быть направлен в срок до <дата>, следовательно, истец полагает, что с этой даты подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, за период с 20.01.2025г. по 01.06.2025г. (120 000.00 х 133 * 21% / 365) сумма процентов составляет 9 182,47 р.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 руб. - предоплату по Договору № от <дата>; 9 182,47 руб. - неустойку с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. От истца и третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалы дела от представителя третьего лица ИП ФИО2 представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых указано на полное исполнение турагентом своих обязательств по Договору.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007, также установлено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).
Из содержания ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ИП ФИО2 (Исполнитель, турагент), действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен Договор о реализации туристского продукта №, предметом которого, согласно п.1.1 и приложению № 1 (заявка на бронирование), является оказание исполнителем услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Туристский продукт оформлен на двоих человек (ФИО1 и ФИО3) и включал в себя: перелет Сочи-Хамбантота-Сочи, размещение в двухместном номере в отеле Avani Kalutara Resort 4* Шри-Ланка, Калутара в период с <дата>- <дата> (11 дней / 10 ночей), транспортные услуги в стране пребывания (автобусная перевозка): аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка Ингосстрах «Весь мир».
Полная стоимость туристского продукта составила 221 900 руб. (п. 3 Приложения № 1 к Договору).
<дата> истец внес предоплату за туристский продукт в размере 120 000 руб. согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Договору.
<дата> турагент сообщил истцу о подтверждении бронирования со стороны отеля.
Из представленного суду чека следует, что истцом частично оплачена стоимость тура в сумме 120 000 рублей ИП ФИО2 (л.д. 19), данное обстоятельство никем не оспаривается.
В обоснование невозможности осуществления туристской поездки в указанную в заявке на бронирование дату ее начала истцом суду представлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО5, <дата> года рождения в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>
<дата> истец уведомила турагента (ИП ФИО2) о невозможности совершения поездки по причине госпитализации <дата> ребенка ФИО3, просила вернуть внесенную предоплату.
<дата> турагент сообщил о том, что предоплата не может быть возвращена, при этом истец должен оплатить штраф за отмену тура в размере 43 357 руб. Письмо турагента в адрес туроператора о минимизации затрат, связанных с отменой тура, оставлено без удовлетворения.
31.03.2025г., не согласившись с таким отказом турагента, истец через службу поддержки на сайте обратилась к туропературу (ООО ТТ-Тревел) с претензией о возврате денежных средств.
<дата> на претензию поступил ответ, в котором туроператор сообщил о том, что по заявке № в связи с полной оплатой услуг поставщикам, фактически понесенные расходы туроператора составили 100% стоимости тура, данная сумма требует оплаты.
Согласно подтверждению заявки от <дата> дата оплата турпродукта-<дата>, то есть уже после отказа истца от турпродукта. Согласно скрин-копий переписки турагента с ответчиком за период с <дата> по <дата> турагент запрашивал у ответчика минимизацию объявленной суммы фактически понесенных расходов, учитывая, что сообщил о невозможности истца воспользоваться турпродуктом <дата> Ответчик сообщил, что минимизация невозможна и оплате подлежит полная стоимость объявленных фактически понесенных расходов. При этом, какие-либо подтверждения фактического несения расходов туроператором ответчиком представлены не были.
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
В судебное заседание туроператор не явился, факт оплаты истцом забронированного тура не оспаривал, доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием истцу туристских услуг по забронированному и оплаченному туру не представил, истец, напротив, доказал факт наступления обстоятельств объективной невозможности совершения туристической поездки по независящим от него причинам, в связи с чем, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость тура в сумме 120 000 рублей с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора – болезнь ребенка туриста.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от тура 08.01.2025г., в настоящем деле ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с <дата> по <дата> за 133 дня в сумме 9 182,47 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России равной 21% годовых.
Суд соглашается с данным расчетом истца, исходя из того, что он не оспорен ответчиком, поэтому взыскивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере-9182,47 рублей.
Кроме того, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу ответчик не возвратил истцу денежную сумму, уплаченную истцом за туристский продукт, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 120 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском, добровольно требования туроператором не удовлетворены без каких-либо объективных оснований, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, процентов за их пользование, компенсации морального вреда являются обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 091 рубль 24 копейки (120 000 + 9 182,47 + 5000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата> в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований, представитель подготовил иск, изучил документы заказчика по договору, составлял процессуальные документы, участие в судебных заседаниях не принимал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 30000 рублей, она является обоснованной, соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 889 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) предоплату по договору от <дата> в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-9182 руб. 47 коп., штраф-67091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 120 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 889 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 года.