54RS0010-01-2022-007091-31

Дело №2-5094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 16710 рублей 70 копеек, убытки, вызванные несвоевременным исполнением операции по переводу денежных средств в виде разницы курсов евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 522652 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8594 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом АО «БКС Банк» и ООО «Компания Брокеркредитсервис». ДД.ММ.ГГГГ направил в банк поручение на перевод своих денежных средств (евро) на свой брокерский счет для их продажи на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ). Данное поручение было направлено в личном кабинете при помощи использования мобильного приложения банка. Однако, в переводе денежных средств было отказано по мотиву «недостаточно средств на счете», хотя денежная сумма, указанная в поручении, соответствовала остатку на счете.

Служба поддержки банка ему сообщила, что срок разрешения проблемы составляет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ банком проблема не была решена, он по-прежнему не смог осуществить перевод денежных средств на брокерский счет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией по поводу невозможности осуществить перевод денежных средств. Осуществить операцию по переводу денежных средств он смог только ДД.ММ.ГГГГ. О возможности осуществить перевод денежных средств банк уведомил его только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоднократно неисполненного платёжного поручения составила 62303,57 евро. Средневзвешенный курс евро по итогам торгов Московской биржи на ДД.ММ.ГГГГ составил 64,6188 руб. за один евро. Общая сумма неисполненной операции в рублях составила 4025981 рубль 92 копейки на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец полагает, что вследствие неисполнения его поручения по переводу денежных средств (евро) на брокерский счет банк пользовался принадлежащими ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 16710 рублей 70 копеек.

Кроме того, он понес убытки в виде разницы курсов валют. Так, курс продажи евро на бирже ДД.ММ.ГГГГ составил 56,23 руб. за один евро, в случае осуществления операции ДД.ММ.ГГГГ курс продажи евро на бирже составлял 64,6188 руб., следовательно, разница курсов валют составила 8,3888 руб. за один евро, что на 522652 рубля 18 копеек меньше суммы, которая могла бы быть им выручена при продаже евро в сумме 62303,57 на бирже, если бы обязательство по переводу денежных средств на брокерский счет было бы исполнено банком своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк» путем подачи истцом заявления-анкеты, согласно которому истец присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БКС-Банк» (л.д. 52-53).

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БКС-Банк» определяет условия и порядок предоставления банком комплексного банковского обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для комплексного банковского обслуживания банк открывает клиенту счет при обращении клиента в подразделение банка. Банк предоставляет следующие услуги, в числе которых – выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведение других операций по счетам на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с выбранным пакетом услуг.

Операции по перечислению денежных средств со счета осуществляются на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, АСП клиента или электронного документа, поступившего в банк посредством системы «БКС Онлайн» (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено дистанционное банковское обслуживание, согласно которому банк предоставляет клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания посредством системы «БКС Онлайн» (по тексту договора – Система). Предоставление указанных услуг осуществляется при наличии технической возможности.

Согласно п. 4.2.4 при получении от клиента распоряжения на проведение операции по счетам через Систему, банк исполняет поручение клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от клиента распоряжения.

Электронные документы передаются с использованием средств Системы, при этом обмен документами на бумажных носителях сторонами не производится.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ через Систему дистанционного банковского обслуживания АО «БКС-Банк» подал банку поручение о переводе 103,57 евро со счета №, открытого на имя истца в АО «БКС-Банк», на счет ООО «Компания БКС» № с назначением платежа «Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR – согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Банк исполнил данное поручение, осуществил перевод, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжения ООО «Компания БКС» на счета истца № были обратно зачислены денежные средства 103,57 евро (л.д. 49).

В этот же день истец ДД.ММ.ГГГГ после совершения указанной операции через Систему дистанционного банковского обслуживания подал банку поручение о переводе 62303,57 евро на счет ООО «Компания БКС» № с назначением платежа «Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (Основной рынок) EUR – согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Данное поручение не было банком исполнено, в качестве причины отклонения операции указано – недостаточно средств на счете. В указанный день истец неоднократно предпринимал меры к переводу денежных средств, что подтверждается распечатками из личного кабинета об отклонении переводов (л.д. 66-67).

После того, как истец не смог осуществить перевод, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в техническую поддержку банка, о чем в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк о невозможности осуществить перевод, на что специалист технической службы указал, что по поступлении информации сообщит о причинах невозможности перевода. ДД.ММ.ГГГГ специалист технической службы сообщил истцу, что специалисты банка еще решают его проблему. ДД.ММ.ГГГГ специалист технической службы сообщил, что срок решения проблемы 10 июня. Как только будет решение – о нем сразу же сообщат. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен сотрудником технической службы, что по-прежнему ведется работа над устранением проблемы. 14 и 21 июня в адрес истца поступили аналогичные ответы от технической службы банка (л.д. 68-70).

При этом из представленных истцом распечаток из личного кабинета следует, что истец предпринимал попытки перевести денежные средства на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на перевод были отклонены в виду недостаточночти средств на счете (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Компания БКС» в сумме 62303,57 евро, номер транзакции 1-bnk-k-501512-4.3ДД.ММ.ГГГГ/13.1 (л.д. 67, 50), что также подтверждается выпиской из брокерского счета (л.д. 64).

В судебном заседании ответчик пояснил, что невозможность совершения операций была обусловлена тем, что имелись технические ошибки временного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование денежными средствами, незамедлительно осуществить операцию по счету, возместить убытки в виде разницы курса валют (л.д. 8-9).

На данную претензию банком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк указал, что операции по безналичной конвертации иностранной валюты из долларов США были доступны в системе «БКС Онлайн» в полном объеме в любое время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Также банк указал, что требования о выплате процентов и убытков являются неправомерными в виду того, что банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, причинно-следственная связь с убытками не доказана (л.д. 7).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что в результате бездействия ответчика по необеспечению истцу возможности осуществления перевода денежных средств на брокерский счет через систему «БКС Онлайн», неисполнения ответчиком своей обязанности, как кредитной организации, по исполнению поручения истца о переводе денежных средств, у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости валюты (евро), которая существовала на день, когда истец планировал совершить перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет с целью дальнейшей продажи на бирже, и на день, когда истец фактически совершил перевод денежных средств (валюты) на брокерский счет. Материалами дела подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не мог осуществить операцию по переводу денежных средств в евро на брокерский счет ООО «Компания БКС» для последующей продажи с указанного счета валюты (евро) на бирже. В данный период ответчик поручения истца о переводе денежных средств не исполнял. Только ДД.ММ.ГГГГ в системе «БКС онлайн» стало доступным совершение истцом операции по переводу денежных средств на счет ООО «Компания БКС».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что доступ в систему «БКС онлайн» и совершение операций при помощи дистанционного банковского обслуживания может быть произведено только при условии наличия технической возможности согласно договору комплексного банковского обслуживания, при этом истец не был лишен возможности начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться непосредственно в банк по поводу осуществления перевода денежных средств, что им не было сделано.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указывает ответчик, отсутствовала техническая возможность по выполнению истцом операций с использованием дистанционного банковского обслуживания. Как пояснил ответчик, поручения истца не были исполнены в виду технической ошибки временного характера, что также подтверждается перепиской истца с сотрудником технической поддержки банка.

Однако, из указанной переписки также следует, что после того, как истец обратился в техническую поддержку банка по поводу невозможности осуществления операции через систему «БКС онлайн», истцу сотрудником технической поддержки банка было указано на то, что срок решения проблемы истца – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный срок ответчик гарантировал истцу устранение всех технических ошибок и неисправностей, которые были в приложении. Однако, в указанный срок истцу не был обеспечен доступ к совершению банковских операций при помощи дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк письменную претензию, в которой указал что ДД.ММ.ГГГГ направил банку поручение на перевод денежных средств в евро на брокерский счет для их продажи на бирже ММВБ, однако, в переводе денежных средств было отказано по причине недостаточности средств на счете. Сотрудник технической поддержки указал на срок устранения проблемы – ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время проблема не устранена, в связи с чем истец просил немедленно осуществить незаконно отклоненную операцию (л.д. 8-9). Ответ на данную претензию был дан банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по выполнению поручения истца по переводу денежных средств в валюте на счет ООО «Компания БКС» состоят убытки в виде разницы курсов валют, которые наступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указав истцу на срок решения проблемы в дистанционном банковском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что банк таким образом гарантировал истцу восстановление работы системы «БКС онлайн» в указанный день, что не было сделано банком.

При этом истец согласился с указанным сроком ожидания оказания банковской услуги дистанционным способом. В случае, если бы истец не согласился с указанным сроком ожидания, он не был лишен возможности обратиться лично в банк и подать поручение на перевод валюты на брокерский счет при помощи бумажного носителя, поскольку расчеты согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания могут совершаться не только при помощи системы дистанционного банковского обслуживания, но и посредством обращения непосредственно в банк.

Однако, истец предпочел воспользоваться именно дистанционным способом осуществления банковских операций, согласился с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ устранения неисправностей в системе дистанционного банковского обслуживания.

На основании изложенного, суд полагает, что вина ответчика в неисполнении поручений истца при помощи дистанционного банковского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствует, поскольку предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания осуществляется при наличии технической возможности согласно договору комплексного банковского обслуживания. Истец, видя отсутствие технической возможности перевода денежных средств, осуществив взаимодействие со службой технической поддержки банка, должен был при всей степени разумности и добросовестности предпринять меры к непосредственному обращению в банк по поводу осуществления необходимых переводов денежных средств, что истцом не было сделано.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк, уведомив истца об устранении в указанный срок технических неисправностей в приложении, но при этом фактически не устранив технические неисправности, несет ответственность за причиненные истцу убытки, вызванные невозможностью перевода денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания, восстановление которой банк гарантировал истцу к ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец смог воспользоваться услугой по дистанционному банковскому обслуживанию только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец мог бы при восстановлении работы системы дистанционного банковского обслуживания осуществить перевод евро на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ при исполнении банком своих обязательств и устранении причины неисправности системы банковского обслуживания, однако, фактически истец осуществил данную операцию только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у истца возникли убытки в виде разницы курса продажи евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и курса продажи евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе то обстоятельство, что истец в указанный период не обратился лично в банк с поручением о переводе денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно с учетом пояснений сотрудника банка ожидал устранение неисправности системы дистанционного банковского обслуживания.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вывод денежных средств в сумме 103,57 евро и в этот же день вернул их обратно на свой счет, не опровергает намерения истца по переводу денежных средств на брокерский счет. Как пояснил истец, данные действия он совершил в тестовом режиме, чтобы убедиться в возможности осуществления операции. Указанные действия истца суд расценивает как действия, направленные на приготовление к осуществлению действий по извлечению прибыли, которую истец реально мог получить при продаже евро с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком и денежные средства по его поручению поступили бы на брокерский счет.

Согласно выписке по счету истца из АО «БКС банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро (продажа) по курсу ЦБ РФ составил 62,0934, на ДД.ММ.ГГГГ курс евро (продажа) по курсу ЦБ РФ составил 55,8307, что также соответствует информации с официального сайта ЦБ РФ (л.д. 46-50).

Истец просит взыскать убытки исходя из средневзвешанного курса евро по итогам торгов Московской биржи на ДД.ММ.ГГГГ (64,6188 руб. за евро) и исходя из стоимости евро, по которой истец продал евро на Московской бирже ДД.ММ.ГГГГ (56,23 руб. за евро).

Суд учитывает, что средневзвешаннй курс представляет собой особый показатель, позволяющий определить условную твердую стоимость валюты за определенный период времени. Средневзвешанный курс валют используют для составления отчетности брокерами на биржевых площадках, где каждый день активно ведутся торги. Курс евро, установленный ЦБ РФ, может отличаться от средневзвешанного курса евро, рассчитанного по сделкам, организованным на торгах Мосбиржи со сроком расчетов на следующий рабочий день.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для определения размера убытков исходя из средневзвешанного курса евро, исходя из природы данного курса валюты.

Суд полагает, что реальные убытки истца могут быть установлены исходя из курса валют, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – на дату, когда истец мог бы осуществить сделки по продаже евро, и на ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически осуществлен перевод принадлежащих истцу евро на брокерский счет.

Оснований для расчета убытков исходя из курса валют, по которому истец фактически продал евро на Московской бирже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 оборот), суд не усматривает, поскольку данная деятельность истца по продаже евро носит рисковый характер, могла быть осуществлена по иному курсу валют, отличному от курса ЦБ РФ, в иной день, после даты перевода денежных средств со счета истца на брокерский счет. Суд учитывает, что на брокерский счет денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, а операции с продажей евро были осуществлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (продано 1 евро) и ДД.ММ.ГГГГ (продано 12356 евро и 50000 евро).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в случае осуществления банком перевода денежных средств на брокерский счет) и ДД.ММ.ГГГГ (в случае фактического перевода денежных средств на брокерский счет) истец мог реально воспользоваться возможностью по продаже принадлежащей ему валюты на бирже, совершить соответствующие сделки по продаже евро. Однако, истец данным правом воспользовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков определять не может, поскольку обусловлен рисковым характером деятельности истца по торговле на бирже.

Таким образом, убытки истца в виде разницы курсов валют ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют 390020 рублей 35 копеек из расчета:

62,0934 руб. (курс на ДД.ММ.ГГГГ) - 55,8307 руб. (курс на ДД.ММ.ГГГГ) = 6,26 руб. – разница в курсах валют;

62303,57 евро (количество евро, которые пытался истец перевести ДД.ММ.ГГГГ и фактически перевел на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ) х 6,26 руб. = 390020 рублей 35 копеек.

Таки, образом, убытки, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком поручения истца о переводе денежных средств на брокерский счет, составили в виде разницы курсов евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 390020 рублей 35 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку банк незаконно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил поручение истца о переводе денежных средств на брокерский счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит 14732 рубля 63 копейки из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 868 640,49 х 11%/365 х 4 дня = 4663,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 868 640,49 х 9,50%/365 х 10 дня = 10069,06 руб.

При этом 3 868 640,49 руб. составляет размер неисполненной операции на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 62,0934 руб. (62303,57 евро х 62,0934 руб. = 3 868 640,49 руб.). Оснований для определения размера неисполненной операции по средневзвешанному курсу Московской биржи суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14732 рубля 63 копейки, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7247 рублей 53 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований ((390020,35 руб. + 14732,63 руб.) – 200000) х1% + 5200.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 14732 рубля 63 копейки, убытки в размере 365598 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7003 рубля 32 копейки, а всего – 387334 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь