В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-4274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвоката Байковой В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бейгул А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25.09.2023, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 22.09.1999 Хабаровским краевым судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.01.2000 по п.п. «ж,и,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Байкову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.09.1999 Хабаровским краевым судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.01.2000 по п.п. «ж,и,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в его отношении судебного решения, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25.09.2023 в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не имел права не принимать и не рассматривать его ходатайство, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении являются ошибочными, противоречат действующему законодательству. Обращает внимание на то, что поправки, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162 ФЗ о том, что п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ утратил силу, улучшают его положение. Также обращает внимание, что отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не предусмотрено законом. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия и удовлетворения ходатайства осужденного.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы в том числе по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Так ранее Федеральным законом от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения и квалифицирующий признак убийства, совершенного "лицом, ранее совершившим умышленное убийство", в новой редакции уголовного закона обозначен как убийство, "совершенное неоднократно", ответственность за которое предусматривалась п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 16 УК РФ о неоднократности преступлений признана утратившей силу. Этим же Федеральным законом, а затем и Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ внесены изменения в ст. 17 УК РФ. Из содержания и смысла ч. 1 ст. 17 УК РФ во взаимосвязи с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, подлежит квалификации как единое преступление по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, по Закону от 27 октября 1960 года квалифицировалось по п. "и" ст. 102 УК РСФСР как убийство, совершенное "лицом, ранее совершившим умышленное убийство", в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ такие действия подлежали квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, "совершенное неоднократно", а согласно последней редакции уголовного закона они квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух и более лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Не усматривается оснований и для переквалификации действий осужденного по уголовному закону в иной редакции, так как последующие после постановления приговора изменения, внесенные в уголовный закон, в частности Федеральными законами от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

При вынесении приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при назначении наказания судом учтены. Установление новых смягчающих наказание обстоятельств не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство при вынесении приговора Хабаровского краевого суда от 22.09.1999, судом не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 25.09.2023, которым отказано в принятии ходатайства осужденному ФИО1 о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий