ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0021-01-2023-000033-04
Апел. производство: № 33-2480/2023
1-я инстанция: № 2-311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Пашкиной О.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 19.03.2019 года в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.06.2019 года по 04.10.2021 года в размере 159 800 руб. 01 коп., сумму долга по договору займа от 25.03.2019 года в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 16.06.2019 года по 04.10.2021 года в размере 155 925 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 729 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым ФИО1 получил наличные денежные средства и до настоящего времени их не вернул.
04.10.2021г. в адрес должника была направлена претензия, с требованием возврата долга, либо урегулированием вопроса путем согласования рассрочки возврата долга. 06.10.2021г. стороны заключили соглашение о рассрочке возврата долга по договорам займа от 19.03.2019 и 25.03.2019, где заемщик подтвердил факт получения денег, факт наличия долга, а займодавец факт передачи денег, и стороны установили новый порядок возврата займа, в силу которого заемщик согласился с рассчитанными заимодавцем процентами и принял на себя обязательства погасить долг тремя частями: до 15.11.2021 - 1 500 000 рублей до 01.12.2021 - 408 000 руб. до 01.01.2022 - 407 725,02 руб. 13.10.2021 года во исполнение указанного соглашения заемщик перечислил займодавцу часть долга в сумме 10 000 руб. (документ об оплате прилагается). 02.02.2022 в адрес должника была направлена претензия, однако конверт с претензией вернулся отправителю 19.03.2022г. По состоянию на 20.03.2022 года какие-либо еще платежи в счет оплаты долга от заемщика не поступали. Задолженность с учетом частичной оплаты долга составила: 2 305 725 рублей 2 копейки, из расчета: 1 000 000,00 (займ) + 159 800,01 (%) = 1 159 800,01 (займ от 19.03.2019) + 1 000 000,00 (займ) + 155 925,01 (%) = 1 155 925,01 (займ от 25.03.2019) = 2 315 725,02 - 10 000,00 рублей (оплата по соглашению от 06.10.2021г.) = 2 305 725 рублей. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, соглашение об отсрочке возврата долга между сторонами заключалось, но было исполнено должником лип незначительной части.
18.07.2022 истец уменьшила исковые требования, в связи с возвратом ответчиком по состоянию на 18.07.2022 долга в размере 1 805 725 руб. 02 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уменьшения исковых требований, поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 25.03.2019 года в размере 500 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2019 года в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 11 529 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Пермское отделение 6984/600 от 23.03.2022 года.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 остаток задолженности по договору займа в сумме 194 275 руб., в остальной части иска ФИО2 отказать. Указывает, что соглашение от 06.10.2021 подписано под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, долг в размере 2 000 000 руб. признает, вернул долг в размере 1 805 725,02 руб., соответственно размер задолженности перед истцом составляет 194 275 руб. Условие о пени является невыгодным. Необходимо было принять во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика. Заявленная истцом сумма не скорректирована, непонятно из чего она состоит, какая часть составляет основной долг, какая пени, соответственно нарушено право ответчика заявить о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.03.2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1). Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19.03.2019 года (п. 2.1). Возврат указанной суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2019 года (п. 2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (п. 3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.3, п. 7.4).
Кроме того, 25.03.2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1). Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19.03.2019 года (п. 2.1). Возврат указанной суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.06.2019 года (п. 2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (п. 3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.3, п. 7.4).
06.10.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке возврата долга по договорам займа от 19.03.2019г. и 25.03.2019г., согласно которого стороны признают факт заключения договора займа от 19.03.2019 и договора займа от 25.03.2019, заемщик признает задолженность перед займодавцем в полном объеме с учетом неустойки по каждому договору, в общей сумме 2 315 725 руб. 02 коп.; стороны согласовали порядок оплаты долга тремя платежами: 1 платеж в срок до 15.11.2021 в сумме 1 500 000 руб., 2 платеж в срок до 01.12.2021 в сумме 408 000 руб., 3 платеж в срок до 01.01.2022 в сумме 407 725 руб. 02 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 12.10.2018 года; статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.
В подтверждение своих требований истец представила:
- договор займа от 19.03.2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 19.03.2019 года, но не позднее 31.05.2019 года. Займ является беспроцентным (л.д 5);
- договор займа от 25.03.2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 25.03.2019 года, но не позднее 15.06.2019 года. Займ является беспроцентным (л.д 6);
- соглашение о рассрочке возврата долга по договорам займа от 19.03.2019г. и 25.03.2019г., согласно которого стороны признают факт заключения договора займа от 19.03.2019 и договора займа от 25.03.2019, заемщик признает задолженность перед займодавцем в полном объеме с учетом неустойки по каждому договору, в общей сумме 2 315 725 руб. 02 коп.; стороны согласовали порядок оплаты долга тремя платежами: 1 платеж в срок до 15.11.2021 в сумме 1 500 000 руб., 2 платеж в срок до 01.12.2021 в сумме 408 000 руб., 3 платеж в срок до 01.01.2022 в сумме 407 725 руб. 02 коп. (л.д.7).
Проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику в связи с заключением между сторонами договоров займа.
Указанный факт ответчик ФИО1 не оспаривал.
Установив, что договоры займа между сторонами спора заключены, свои обязательства по договорам займа займодавец выполнила, передав ответчику обусловленные договорами суммы, что подтверждается договорами и соглашением о рассрочке возврата долга по указанным договорам, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 500000 руб., поскольку сумма в размере 1 805 725,05 руб. была возвращена ответчиком ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктами 3.2 договоров займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
По договору от 19.03.2019 года размер неустойки за период с 01.06.2019 по 04.10.2021 составляет 159 800,01 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 000 000,00
01.06.2019
Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.
1 000 000,00
01.06.2019
16.06.2019
16
7.75
1 000 000,00 ? 16 ? 1/300 ? 7.75%
4 133,33 р.
1 000 000,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%
10 500,00 р.
1 000 000,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%
10 150,00 р.
1 000 000,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 7%
11 433,33 р.
1 000 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
10 616,67 р.
1 000 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6.25
1 000 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%
11 666,67 р.
1 000 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6
1 000 000,00 ? 77 ? 1/300 ? 6%
15 400,00 р.
1 000 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
1 000 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%
10 266,67 р.
1 000 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
1 000 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
5 250,00 р.
1 000 000,00
27.07.2020
21.03.2021
238
4.25
1 000 000,00 ? 238 ? 1/300 ? 4.25%
33 716,67 р.
1 000 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
1 000 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
5 250,00 р.
1 000 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5
1 000 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%
8 333,33 р.
1 000 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
1 000 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%
7 516,67 р.
1 000 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
10 616,67 р.
1 000 000,00
13.09.2021
04.10.2021
22
6.75
1 000 000,00 ? 22 ? 1/300 ? 6.75%
4 950,00 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 159 800,01 руб.
По договору от 25.03.2019 года размер неустойки за период с 16.06.2019 по 04.10.2021 составляет 155 925,01 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 000 000,00
16.06.2019
Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.
1 000 000,00
16.06.2019
16.06.2019
1
7.75
1 000 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 7.75%
258,33 р.
1 000 000,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%
10 500,00 р.
1 000 000,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%
10 150,00 р.
1 000 000,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 7%
11 433,33 р.
1 000 000,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
10 616,67 р.
1 000 000,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6.25
1 000 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%
11 666,67 р.
1 000 000,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6
1 000 000,00 ? 77 ? 1/300 ? 6%
15 400,00 р.
1 000 000,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
1 000 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%
10 266,67 р.
1 000 000,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
1 000 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
5 250,00 р.
1 000 000,00
27.07.2020
21.03.2021
238
4.25
1 000 000,00 ? 238 ? 1/300 ? 4.25%
33 716,67 р.
1 000 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
1 000 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%
5 250,00 р.
1 000 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5
1 000 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%
8 333,33 р.
1 000 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
1 000 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%
7 516,67 р.
1 000 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%
10 616,67 р.
1 000 000,00
13.09.2021
04.10.2021
22
6.75
1 000 000,00 ? 22 ? 1/300 ? 6.75%
4 950,00 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 155 925,01 руб.
Таким образом, зафиксированная сторонами в Соглашении о рассрочке возврата долга общая сумма задолженности является математически верной и соответствует условиям договоров займа.
При этом размер неустойки определён сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, что ненамного превышает установленной ч. 6 ст. 395 ГК РФ минимально возможный предел снижения мер ответственности.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, расписки (л.д. 17, 31, 44, 60, 81, 86, 88, 93), знакомился с материалами дела (л.д. 26), участвовал в судебных заседаниях (л.д. 28, 54). Таким образом, ответчик имел возможность в полном реализовать весь комплекс принадлежащих ему процессуальных прав.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку снижение определённого сторонами размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам займа.
С доводами апелляционной жалобы о невозможности определить, из чего сложилась сумма исковых требований, какая часть в этой сумме основной долг, какая часть – неустойка, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исходя из толкования указанных положений закона, поступившие от ответчика денежные средства в размере 1 805 725,02 руб. подлежали направлению на задолженность по договору займа от 19.03.2019: 1 000 000 руб. – основной долг и 159 800,01 руб. – неустойка. Остаток составляет 645 925,01 руб., который подлежал направлению на погашение основного долга по договору займа от 25.03.2019 года, также как и поступившая 06.10.2021 года сумма в размере 10 000 руб.
Соответственно остаток основного долга по договору займа от 25.03.2019 года составляет 344 074,99 руб., неустойки – 155 925,01 руб., всего 500 000 руб., что и было взыскано судом.
Резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности, указать о взыскании задолженности в общей сумме 500 000 руб., из которой основной долг по договору займа от 25.03.2019 года составляет 344 074,99 руб., неустойка – 155 925,01 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий М.А. Иванова
Судьи О.А. Пашкина
Ю.В. Фролова