Дело № 2-1277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 октября 2022 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при секретаре Филипповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022,
установил:
ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным в обоснование решения, по мнению заявителя нельзя согласиться. <дата> в ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником в указанном ДТП, согласно извещения является водитель ТС Лада Гранта, № <номер>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 также зарегистрирована в ООО СК «Согласие». Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав <дата> направление на проведение осмотра в условиях СТОА потерпевшему, по результатам которого <дата> составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений ТС. Согласно расчета ремонта ТС <дата> с учетом износа составила 115 943 руб. 44 коп. 11.02.2022 ООО СК «Согласие» заявителю выдала направление на ремонт на СТОА «Центр Молярно-кузовного ремонта». От СТОА ИП ФИО5 поступило информационное письмо, в котором он уведомляет об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта. <дата> ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 943 руб. 44 коп., на платежные реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> от ФИО1 поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. <дата> ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, а также о том, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом решение ООО СК «Согласие» о выплате заявителю страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя является обоснованным, ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 943 руб. 44 коп. В отношении требований о неустойке ООО СК «Согласие» полагает, что в данном случае заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законом – что является штрафной санкцией – серой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки в полном объеме.
Представитель заявителя – ООО СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривая результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, доводы заявления поддержал в полном объеме.
ФИО1, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного заявления.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП от <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № <номер> Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».
<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении поставив отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
<дата> по инициативе ОО СК «Согласие» в ООО ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 192 129 руб. 28 коп., с учетом износа деталей – 115 900 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» <дата> подготовлено направление на ремонт для организации восстановительного ремонта на СТОА и письмо от <дата> которым ООО СК «Согласие» уведомило заявителя о принятом решении.
От СТОА ИП ФИО5 поступило информационное письмо, в котором он уведомляет об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта, данный факт сторонами по делу не оспаривается.
<дата> ООО СК «Согласие» письмом от <дата> уведомило ФИО1, что в связи с отказом СТОА на ремонт транспортного средства и отсутствием договоров с иными станциями технического обслуживания, ООО СК «Согласие» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
<дата> ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.
<дата> ООО СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 129 656 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 2022 № <номер>-А, а также выплатить неустойку.
<дата> ООО СК «Согласие» уведомило 1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Согласие».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 561 руб. 60 коп., с учетом износа составила 125 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 82 661 руб. 60 коп.; в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, поскольку данные выводы согласуются с вышеприведенными нормами права, а также, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако ремонт страховой организацией проведен не был, иных СТОА ФИО1 для организации проведения восстановительного ремонта страховой организацией не предложено, вместо этого выплачена страховая премия в размере 115 9000 руб. с учетом износа деталей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельствах, указанных норм права суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом с учетом длительности выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ФИО1 ремонт транспортного средства осуществлен не был,, суд не находит состоятельными доводы заявителя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО СК «Согласие» не представлено убедительных доводов для снижения размера взысканной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № <номер> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.
Председательствующий А.А. Праксин
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.