Решение по делу № 2-1163/2025 от 23.07.2025 - о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0030-01-2025-000355-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Назаровой Ю.Г., истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ООО «Сейсмопоиск» - ФИО3, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2025 по исковому заявлению ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 , к ООО «Сейсмопоиск», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец указала, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.12.2024 ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно материалам уголовного дела в период с 14 час. 00 мин. 28.08.2023 по 13 час. 30 мин. 29.08.2023, находясь внутри жилой палатки, расположенной во временном палаточном лагере Западно-Усть-Кутского участка недр ООО «Сейсмопоиск», находящемся в Усть-Кутском районе Иркутской области, ФИО26 в ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27 Истец ФИО1 является вдовой потерпевшего ФИО28 ФИО29 является дочерью потерпевшего. Истец считает, что ООО «Сейсмопоиск» также несет ответственность за смерть ФИО30 поскольку являлся его работодателем, смерть наступила на территории организации. Вина ООО «Сейсмопоиск» заключается в том, что работодатель допустил нарушение дисциплины труда, выразившееся в распитии работниками спиртных напитков на рабочем месте, что говорит об отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, что является основанием для возложения на ООО «Сейсмопоиск» обязанности по возмещению истцу и ее несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда. Также указала, что смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате смерти ФИО31 истцу и ее дочери причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, нарушена целостность семьи и семейных связей. Указала, что ФИО32 был хорошим мужем и отцом, у него была очень тесная связь с дочерью, он был опорой семьи, а также обеспечивал содержание семьи. После смерти мужа ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с нарушением душевного спокойствия, началась бессонница, стала употреблять успокоительные средства, чувствует беспомощность и одиночество. Дочь испытывает похожие чувства, обращалась за помощью к психологу. Кроме того, указала, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.01.2025. Согласно расписке, истец оплатила данные услуги в размере 9 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений признать несчастный случай, произошедший с ФИО33 связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 500 000 руб., в пользу ФИО2 - 2 500 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО34 28.08.2023 находился в палаточном лагере ООО «Сейсмопоиск» в ожидании указаний работодателя, было 2 часа дня, он с другими работниками распивал спиртные напитки, поскольку работодатель держал их в данном лагере, при этом работодатель не обеспечил контроль за работниками, отсутствовала охрана труда, в результате чего на территории лагеря произошло распитие спиртных напиток и драка, в результате которой ФИО35 скончался. Также пояснила, что супруг был опорой семьи, хорошим мужем и отцом, данная потеря не выполнима.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сейсмопоиск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО36 тайно пронес на территорию палаточного лагеря спиртные напитки, распивал их вместе с другими рабочими, при этом за каждым рабочим уследить невозможно. У ФИО37 произошел бытовой конфликт с ФИО38 на фоне распития спиртных напитков, а не во время выполнения трудовых обязанностей. Пояснила, что ФИО39. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 13.08.2023 по 24.08.2023. По прибытии в палаточный лагерь ФИО40 и другие рабочие ожидали распоряжения о начале проведения работ, при этом производственный процесс работниками не осуществлялся. Дни ожидания начала работ табелировались и оплачивались, поскольку работодатель действовал в интересах работников. Вместе с тем, причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО41 явилась грубое нарушение трудовой дисциплины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав уголовное дело № №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (. 3 ст. 37).

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абз. 6 названной статьи).

В абз. 9 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ приведено понятие страхового случая - это, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве до 01.01.2023 являлся Фонд социального страхования Российской Федерации, после 01.01.2023 является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абз. 8 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В частности, расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежит событие, в результате которого пострадавшим был получен ожог, повлекший за собой смерть пострадавшего, если указанное событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Из изложенного следует, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение пострадавшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО42 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сейсмопоиск».

Согласно трудовому договору от 07.07.2023 № №, заключенному между ООО «Сейсмопоиск» и ФИО43 ФИО44 принят на работу ООО «Сейсмопоиск» в сейсморазведочную партию - 5 (западно – Усть-Кутский и ФИО4), обособленное подразделение Максимово, вальщиком леса 6 разряда. Трудовая функция работника определена Должностной инструкцией. Дата начала трудовых отношений - 08.07.2023, вид работы - основная, срок действия трудового договора - до 15.10.2023. Согласно п. 5.1. договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день - воскресенье. Пунктами 7.1. и 7.2. договора установлены условия социального страхования. В силу п. п. 8.2. и 8.6. договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании данного трудового договора издан приказ от 07.07.2023 № №.

На основании личного заявления от 13.08.2023 ФИО45 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 13.08.2023 по 24.08.2023 (приказ от 14.08.2023 № 322).

Согласно приказу от 10.10.2023 № № прекращено действие трудового договора от 07.07.2023 № №, заключенного с ФИО46 работник уволен с 19.09.2023 в связи со смертью.

Из материалов уголовного дела следует, что в период 14 часов 28.08.2023 по 13 часов 30 минут 29.08.2023 ФИО47 ФИО48 ФИО49 находясь внутри жилой палатки, располагающейся во временном палаточном лагере Западно – Усть-Кутского участка недр ООО «Сейсмопоиск», расположенном в Усть-Кутском районе Иркутской области, совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у ФИО50 и ФИО51 возник словесный конфликт, который впоследствии перерос в обоюдную драку. В ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО52 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО53 После чего, ФИО54 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО55 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно с целью причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления от своих действий смерти ФИО56 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть ее наступление, руками нанес ФИО57 множественные удары по разным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив ФИО58 телесные повреждения, от которых последний скончался 19.09.2023 в 20 часов 00 минут в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.12.2024 ФИО59 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» следует, что 30.08.2023 в хирургическое отделение поступил ФИО60 с диагнозом ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, множественные ссадины лица, носа, кистей. Кома. Выполнена операция: декомпрессивная трепанация черепа. Проведено лечение. Находился в больнице с 30.08.2023 по 19.09.2023. При поступлении анализы на выявление состояния опьянения не проводились.

Как следует из информационной справки ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Кутское отделение причиной смерти ФИО61 явился отек головного мозга, ушиб височной доли головного мозга, гематома головного мозга, травма, вызванная тупым предметом.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от 25.09.2023 смерть ФИО62 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, вторичными зонами ишемии левой затылочной и левой теменной долей, правосторонней верхнедолевой гнойной бронхопневмонией, отеком легких. При экспертизе на трупе обнаружены телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в лобную область слева. Смерть ФИО63 констатирована врачом ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 19.09.2023 в 20 часов 00 минут.

По данному происшествию 15.09.2023 работодателем проведено расследование причин происшествия на объекте Компании в составе комиссии расследования причин происшествия, назначенной приказом № № от 30.08.2023.

При этом ООО «Сейсмопоиск» в материалы уголовного дела и в материалы гражданского дела представлены два разных акта, в которых указаны противоположные сопутствующие причины происшествия.

Согласно данным актам, 28.08.2023 при обходе территории медицинским работником примерно в 13 часов 30 минут в палатке был обнаружен ФИО64 в состоянии комы, предварительный диагноз: сотрясение головного мозга.

Установленные факты: 07.07.2023 был заключен трудовой договор между ООО «Сейсмопоиск» и ФИО65 05.07.2023 ФИО66 получил заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, по результатам которого противопоказаний к работе не выявлено. 07.07.2023 ФИО67 прибыл на место производства работ. 08.07.2023 ФИО68 прошел вводный, первичный инструктаж на рабочем месте. С 17.07.2023 по 18.07.2023 проходил стажировку на рабочем месте. С 08.07.2023 по 12.08.2023 занимался подготовкой к началу лесорубочных работ. В ожидании начала работ выехал 13.08.2023 в отпуск без сохранения заработной платы. 25.08.2023 прибыл на базу после отпуска. 27.08.2023 в 8 часов 00 минут отправлен во временный полевой лагерь. 28.08.2023 около 14 часов 00 минут ФИО69 обратился к медицинскому работнику за медицинской помощью, на лице была рваная рана, состояние адекватное. 28.08.2023 после 14 часов 00 минут, со слов ФИО70 он и ФИО71 начали распивать спиртные напитки. Со слов ФИО72 во время распития спиртных напитков ФИО73 и ФИО74 начали бороться и ФИО75 упал на ящик с продуктами, после чего они продолжили распитие спиртных напитков и легли спать около 9 часов 00 минут 29.08.2023.29.08.2023 в 13 часов 30 минут при обходе территории медицинским работником в палатке обнаружен ФИО76 в состоянии комы. Медицинский работник доложила о состоянии ФИО77 инженеру по подготовке профилей. Инженер доложил о происшествии техническому руководителю. Технический руководитель доложил о происшествии начальнику партии, главному инженеру, вызвал бригаду скорой помощи из г. Усть-Кута, сообщил о случившемся в отдел УВД г. Усть-Кута. Бригада скорой помощи прибыла в 20 часов 20 минут 29.08.2023. Оперативная группа полиции и следственного отдела прибыла в 22 часа 40 минут 29.08.2023. В 3 часа 00 минут 30.08.2023 пострадавший был доставлен в больницу г. Уст-Кута.

Ущерб от происшествия: тяжкий вред здоровью, причиненный третьими лицами, ФИО78

Причины происшествия. Непосредственные причины: будут установлены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО79

Вместе с тем, в материалах уголовного дела акт расследования причин происшествия на объекте Компании, подписанный председателем комиссии ФИО80 членами комиссии ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 содержит указание на коренные причины происшествия: отсутствие назначенных распоряжением по партии ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ, на период отсутствия начальника партии и начальника топогеодезического отряда; отсутствие контроля за работой и бытом подчиненных со стороны ИТР партии; отсутствие организации труда руководством партии, начальником отряда для персонала лесорубочных бригад в период простоя работ по рубке лесных насаждений. Установлены лица, ответственные за происшествие: начальник СП-5 ФИО85 технический руководитель ФИО86 инженер по подготовке профилей ФИО87 и иные лица, установленные в рамках расследования уголовного дела. Назначены мероприятия по устранению причин происшествия и его последствий, ответственные лица, а также указано, что урок, извлеченный из происшествия: отсутствие должного контроля со стороны ИТР структурного подразделения приводит к нарушениям производственной дисциплины.

При этом в материалах гражданского дела акт расследования причин происшествия на объекте Компании, подписанный председателем комиссии ФИО88 членами комиссии ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 содержит указание на сопутствующие причины происшествия: грубое нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, допущенной вальщиками леса 6 разряда ФИО93 и ФИО94 выраженное в распитии алкогольных напитков на территории палаточного лагеря сейсморазведочной партии № 5. Лица, ответственные за происшествие будут установлены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО95

Данные акты датированы 15.09.2023, подписаны теми же председателем и членами комиссии.

Согласно пояснениям представителя ответчика подлинным актом расследования причин происшествия на объекте Компании является акт, представленный в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Иных пояснений относительно данных актов не имелось. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО96 было сообщено работодателем о возможности приехать к месту работы для формирования бригад и осуществления производственного процесса в соответствии с трудовой функцией. В период ожидания работ прибывший персонал был размещен в палаточном лагере, расположенном в Западно - Усть-Кутском участке недр ООО «Сейсмопоиск»,

То обстоятельство, что производственный процесс, связанный с выполнением трудовой функции, не осуществлялся, правового значения не имеет, поскольку ФИО97 прибыл к месту работы по требованию работодателя, проживал на территории работодателя, согласно выписке из табеля учета рабочего времени 28.08.2023 являлся рабочим днем, ФИО98 находился на рабочем месте, данное время оплачено работодателем.

Судом установлено, что ФИО99 прибыл к месту работы, находился постоянно в палаточном лагере работодателя, который находился на значительном удалении от места постоянного проживания работника, при этом доказательств того, что работникам было обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, установленный режим рабочего времени продолжительностью рабочая неделя 40 часов: шестидневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье), с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (суббота до 14 часов 00 минут), не соответствует фактическим условиям труда, обеспеченным работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установлен факт причинения ФИО100 телесных повреждений 28.08.2023 на территории работодателя, в палаточном лагере, в рабочее время, другим работником - ФИО101 совершившим преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что в материалы уголовного дела представлен акт расследования причин происшествия на объекте Компании, согласно которому причинами происшествия явились: отсутствие назначенных распоряжением по партии ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ, на период отсутствия начальника партии и начальника топогеодезического отряда; отсутствие контроля за работой и бытом подчиненных со стороны ИТР партии; отсутствие организации труда руководством партии, начальником отряда для персонала лесорубочных бригад в период простоя работ по рубке лесных насаждений. Вместе с тем, суд критически относится к акту расследования причин происшествия на объекте Компании, представленному при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку считает, что таким образом ответчик пытается избежать ответственности за данное происшествие.

В силу ст. 212 ТК РФ ответчик обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай с ФИО102 произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности труда, что подтверждается актом расследования причин происшествия на объекте Компании от 15.09.2023, представленном ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая установлены причины происшествия: отсутствие назначенных распоряжением по партии ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ, на период отсутствия начальника партии и начальника топогеодезического отряда; отсутствие контроля за работой и бытом подчиненных со стороны ИТР партии; отсутствие организации труда руководством партии, начальником отряда для персонала лесорубочных бригад в период простоя работ по рубке лесных насаждений, а также установлены лица, ответственные за происшествие: начальник СП-5 ФИО103 технический руководитель ФИО104 инженер по подготовке профилей ФИО105 кроме того указано, что урок, извлеченный из происшествия: отсутствие должного контроля со стороны ИТР структурного подразделения приводит к нарушениям производственной дисциплины.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, при которых произошел конфликт между работниками, в результате которого ФИО106 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, не имеет правового значения для разрешения указанных требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел на территории организации, травма, нанесенная потерпевшему другим лицом причинена в течение рабочего времени, а работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть, не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Довод ответчика, что нанесение телесных повреждений вызвано конфликтом ФИО107 с другим работником при нарушении трудовой дисциплины, выраженной в употреблении спиртных напитков, необоснован, поскольку в силу абз. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для признания несчастного случая как не связанного с производством является смерть в результате алкогольного опьянения, при этом причиной смерти ФИО108 явился отек головного мозга, ушиб височной доли головного мозга, гематома головного мозга, травма, вызванная тупым предметом. Заключения медицинской организации, подтверждающего единственную причину смерти в виде алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения (отравления), в материалах дела не имеется.

В силу ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, суду доказательства того, что приведенные в данной норме основания, по которым несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, ответчиком приведены не были.

Довод ответчика, что поскольку ФИО109 тайно пронес на территорию палаточного лагеря спиртные напитки, распивал их вместе с другими рабочими, при этом за каждым рабочим уследить невозможно, не опровергает вывод суда о том, что события, произошедшие с ФИО110 28.08.2023, следует квалифицировать работодателю, как связанные с производством, <данные изъяты>, подтверждают вывод суда о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Более того, из показаний ФИО111 ФИО112 следует, что они совместно с ФИО113 изготавливали алкогольный напиток на территории палаточного лагеря, который они впоследствии распивали 28.08.2023, что также подтверждает отсутствие контроля за работой и бытом подчиненных со стороны ИТР партии.

То обстоятельство, что ФИО114 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, котором не были созданы безопасные условия труда, поскольку руководителями работ не осуществлялся контроль за соблюдением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что несчастный случай произошел на территории работодателя, который обязан был создать безопасные условия труда, в том числе путем исключения возможности нахождения работника в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, приняв во внимание, что причиной смерти ФИО115 явился отек головного мозга, ушиб височной доли головного мозга, гематома головного мозга, травма, вызванная тупым предметом, принимая во внимание, что телесные повреждения, нанесенные потерпевшему другим лицом, являющимся также работником данной организации, причинены в течение рабочего времени, события, произошедшие с ФИО116 28.08.2023, следует квалифицировать работодателю, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО117 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО118 о признании несчастного случая, произошедшего 28.08.2023 с ФИО119 связанным с производством, и обязании ООО «Сейсмопоиск» составить акт по форме Н-1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ООО «Сейсмопоиск» не учтено, что действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса. Поскольку организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель. Допустив изготовление и распитие спиртных напитков работниками на своей территории, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению работников безопасными условиями труда, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы работодателем. Само по себе нарушение ФИО120 правил трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для признания несчастного случая не связанным с производством. Поскольку судом установлено, что причинами несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ работодателем, а смерть ФИО121 наступила не в результате алкогольного опьянения, вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как следует из п. 1 ст. 1 СК РФ семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО122 на рабочем месте на территории работодателя в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии права ФИО1 и ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга и отца в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, как отмечено выше, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В рассматриваемом случае суд полагает, что работником нарушены правила внутреннего распорядка, содействующие возникновению вреда.

В судебном заседании установлено, что конфликт, в результате которого ФИО123 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, произошел в ходе распития спиртных напитков. То есть, поведение самого работника (распитие спиртных напитков, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), в нарушение норм трудового права, по мнению, суда, способствовало причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что, несмотря на то, что со стороны работодателя не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в действиях работника усматривается наличие грубой неосторожности, выразившейся как в нарушение общепринятых норм поведения работника, так и в нарушение правил внутреннего распорядка - употребление алкогольных напитков на рабочем месте.

Вместе с тем суд также обращает внимание, что возможность распития работниками спиртных напитков на рабочем месте, пронос спиртных напитков на территорию работодателя, изготовление алкогольного напитка на территории работодателя, в результате которого возник несчастный случай на производстве, свидетельствует как раз о том, что работодатель не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд, установив в поведении истца грубую неосторожность, при этом учитывая, что работодателем не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, принимая во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, более того, смерть ФИО124 - супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, пережитых ими, в связи со смертью мужа и отца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «Сейсмопоиск» в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО125 и ФИО1 28.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по консультации и составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к ФИО126 и ООО «Сейсмопоиск». Стоимость услуг составила 9 000 руб., при этом истец просит взыскать с ООО «Сейсмопоиск» расходы на оплату данных услуг в размере 4 500 руб., поскольку требования к ООО «Сейсмопоиск» выделены в отдельное производство. Договор подписан сторонами, также представлена расписка о том, что ФИО1 передала ФИО127 денежные средства в размере 9 000 руб. При этом суд учитывает, что в вводной части договора указан «Клиент» ФИО128 вместе с тем, данное указание является опиской. В остальных пунктах указана ФИО1, в том числе договор подписан именно ФИО1

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Сейсмопоиск» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сейсмопоиск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 , к ООО «Сейсмопоиск» удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 28.08.2023 с ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой палатке, расположенной во временном палаточном лагере Западно - Усть-Кутского участка недр ООО «Сейсмопоиск», связанным с производством.

Обязать ООО «Сейсмопоиск» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.08.2023 с ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Сейсмопоиск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Сейсмопоиск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Сейсмопоиск» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 , к ООО «Сейсмопоиск» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.