Дело №2-2653/2023
УИД: 50RS0016-01-2023-002314-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 г. г. ФИО1
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Тибенко ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер: № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП в отношении предыдущего собственника ФИО3 в связи с неуплатой транспортного налога.
В обоснование требований указано на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил спорный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на учет свой мотоцикл в органах ГИБДД по месту жительства. Однако, вскоре истцу стало известно об имевшихся ограничениях, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, на указанное транспортное средство. Поскольку истец полагает себя добросовестным приобретателем, то в настоящем иске он просит снять имеющиеся ограничения.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Королёвский ГОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП по МО.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не предоставил.
Представители третьих лиц - Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП по МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства - мотоцикла, в соответствии с которым истец купил мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил свой мотоцикл на учет в органах ГИБДД в подразделении РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, что подтверждается карточкой учета.
Кроме того, как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истец полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, а именно оплатил денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок.
Таким образом в настоящее время истец является собственником мотоцикла, добросовестным приобретателем, выполнившим требования законодательства, зарегистрировав свое право в органах ГИБДД.
Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно исковых требований не поступило.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области.
В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер: №, ранее принадлежащего ФИО3
Однако на день возбуждения исполнительного производства должнику ФИО3 спорный мотоцикл не принадлежал.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного мотоцикла от ареста и снятии с него запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194 - 199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер: №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено 07.11.2023
Судья Т.Б. Родина