Решение по делу № 2-6278/2023 от 09.11.2023

50RS0<№ обезличен>-10 Дело № 2-6278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корпорация К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Корпорация К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, ссылаясь на то, что 13 октября 2021 года истец был принят на работу в ООО «Корпорация К» на должность Производителя работ, что утверждается записью в трудовой книжке согласно статье 91 ТК РФ с 8 - часовым рабочим днем и 5 - ти дневной рабочей неделей.

Заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц, что утверждается выплатой аванса и заработной платы в сумме 10 000 руб.+3 464,19 руб. за период с 13 по <дата>, трудовой договор на руки не был выдан.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имелось нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

<дата> истцу была выплачена заработная плата без учета переработок по 3 часа в день в период с 13 по 31 октября (13 рабочих дней) согласно ст. 152 ТК РФ за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, и 3-х дней (воскресных) ст. 153 ТК РФ не менее двойной дневной или часовой дневной ставки.

<дата> истцом было объявлено о желании прекратить трудовое соглашение ввиду не выплаты заработной платы за переработку в рабочие и выходные дни, на что ответчик заявил, что не будет оплачивать дни, проработанные в ноябре месяце также с переработкой по 3 часа (5 дней) и один (воскресный), а если истец не выйдет на работу на следующий день, то будет уволен за прогулы.

<дата> истец, по договоренности с отделом кадров ООО «Корпорация К» прибыл для увольнения. Трудовую книжку на руки не выдали, ссылаясь на указания директора.

<дата> на карту истца поступили денежные средства 8 700 руб. и 41,35 руб., соответственно заработная плата и расчет при увольнении с <дата>.

По телефону истец попытался выяснить, когда он сможет забрать трудовую книжку, на что было отвечено, что ее вышлют по почте.

<дата> истцом была получена трудовая книжка по почте.

Истец считает, что при увольнении за прогул ответчик обязан был в полной мере соблюсти общий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Однако данный порядок увольнения был нарушен ответчиком.

Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах отсутствия в конкретные рабочие дни. Письменное объяснение у истца не затребовано.

На основании акта об отсутствии на рабочем месте, а также письменного объяснения свидетельствующего о неуважительности причин неявки, либо акта о непредставлении сотрудником письменного объяснения работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении, с которым необходимо ознакомить работника под роспись. С приказом истец также не был ознакомлен.

ТК РФ предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если за период после издания приказа об увольнении работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Уведомление истцом не получено, согласие на направление трудовой книжкой по почте истец не давал.

Учитывая изложенное, уточнив требования, истец просит: признать незаконным приказ ООО «Корпорация К» от 08.12.2021г. <№ обезличен>; восстановить истца в должности прораба; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату в размере 25 000 руб. и компенсацию в размере 11 868,35 руб. за задержку заработной платы в период с 09.11.2021г. по 08.12.2023г., за вынужденные прогулы в период с 09.11.2021г. по 08.12.2023г. в размере 575 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Самовольно покинул зал заседания в период дачи пояснений стороной ответчика. При оглашении резолютивной части не присутствовал. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что имел намерение уволиться, что не сдал материальные ценности, однако, отказался уточнять исковые требования на изменение формулировки увольнения, указал, что настаивает на восстановлении на работе. Просил восстановить пропущенный срок на подачу иска, поскольку ранее направлял иск в Химкинский суд с соблюдением срока, однако, письмо в суд по независящим от него причинам в суд не поступило. Указал, что работодатель письменно не просил его дать объяснения за прогулы, при этом, сам факт не выхода на работу не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Корпорация К» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Подтвердил, что письменно не просили истца дать объяснения по факту прогулов, акты об отказе в даче объяснений не составляли. Пояснила, что <дата> он ушел в спецодежде забрал ключи, у него с собой была рация, он сказал, что работать больше не будет. Ему было предложено явиться и оформить все документы, сдать материальные ценности: болгарки и другие. Истец действительно приезжал в офис, возможно и 11 ноября, на что она ему пояснила, что он должен сдать ценности, иначе получается, что он их украл. Он отдал лишь ключи и рацию. ООО «Корпорация К» не хотели увольнять истца за прогулы, лишь попросили вернуть остальные ценности, каждый день ждали, что он придет, но он не возвращал. Он человек эмоциональный, работодатель ждал, устно попросил дать объяснения, однако, он нецензурно выразился в адрес руководителя встал и ушел. Представитель лично договаривалась с ним, что приедет на объект, и он вернет все вещи, и все подпишет. Но договориться не удалось, после чего было направлено письмо и трудовая книжка.

В своем заключении прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не были затребованы письменные объяснения в установленном порядке. Полагал срок на подачу иска подлежащим восстановлению, поскольку истец направил письмо в Химкинский городской суд в декабре 2021 года, однако, конверт направлялся в различные сортировочные центры по неизвестным причинам, и по неизвестной причине прибыло в г. Мытищи, а не в г. Химки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец 13 октября 2021 года был принят на работу в ООО «Корпорация К» на должность прораба, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 48 на условиях полной занятости по основному месту работы, с тарифной ставкой 25 000 руб.

Как указывает истец, условиями выполнения трудовых обязанностей являлись 8 - часовой рабочий день и 5 - дневная рабочая неделя. Трудовой договор на руки истцу не был выдан.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как указано истцом, и подтверждено ответчиком <дата> истцом было принято решение о желании прекратить трудовые отношения, истец перестал выходить на работу.

<дата> истец, по договоренности с отделом кадров ООО «Корпорация К» прибыл для увольнения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец, заполнив заявление об увольнении, забрал его.

Приказом № 63 от <дата> истец был уволен с работы за прогул подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для прекращения трудового договора не указаны.

Ответчиком представлены многочисленные акты о прогуле и отсутствии истца на рабочем месте, однако, данные акты истцу не предъявлялись, истцу не предлагалось представить письменные объяснения по факту прогулов, не составлялись акты об отказе в даче объяснений.

<дата> истцом по почте была получена трудовая книжка.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г., от <дата> г. N 1793-О, от <дата> г. N 1288-О, от <дата> г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно материалам дела, ответчиком акты об отказе в даче объяснений не составляли, письменно не просили представить объяснения за прогулы, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенному истцом (л.д. 133), исковое заявление своевременно <дата> было направлено истцом в адрес Химкинского городского суда <адрес>, получено адресатом в г. Мытищи, в связи с чем, пропуск истцом срока для обращения в суд связан с объективными причинами независящими от истца. Второй иск был подан <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения с данным иском.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что решением Химкинского городского суда от <дата> требования ФИО1 к ООО «Корпорация К» были оставлены без удовлетворения в связи с применением срока давности.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, указано на недопустимость отказа в иске лишь по сроку исковой давности.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующим за днем увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в адрес истца было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку нарочно, однако, истец не явился, ввиду чего, трудовая книжка была направлена ему по почте после вынесения приказа об увольнении от <дата>, и вручена ему по посредством почты <дата>.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом представлен расчета среднедневного заработка, который является арифметически неверным.

Суд полагает правильным расчет представленный ответчиком, исходя из которого, средний дневной заработок истца составляет 918,90 руб. При этом, ответчик в своем расчете неверно не включил два дня – <дата> (день следующий за днем увольнения), <дата> (день вынесения решения).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 378 375,70 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем с ООО «Корпорация К» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 11 480,85 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, критериев разумности, понесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Приходя к выводу о снижении компенсации морального вреда до 5 000 руб., суд исходит из поведения истца, который не оспаривает факт своих прогулов, его намерения уволиться, его отношение к труду, факт не возвращения материальных ценностей работодателю.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора от <дата> незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корпорация К» в должности прораба с <дата>.

Взыскать с ООО «Корпорация К» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 378 375 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 11 480,85 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова