Дело № 2-847/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009477-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.02.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ на замену водосточной системы. Истец оплатил выполняемые работы в размере 163 000 руб. Работы выполнены некачественно: водосточные трубы не закреплены надлежащим образом, стыки металлических конструкций не герметичны, что приводит к протечкам. Истец 02.10.24г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки, а также сформулировал требование, связанное с устранением недостатков в течение 7 дней. Ответ на требование не получен, недостатки не устранены. 03.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки. С целью определения недостатков, а также стоимости устранения недостатков, истец заключил договор с ООО «Альтернатива» на производство строительно-технической экспертизы Согласно проведенного обследования выполненных работ по замене водосливной системы сделан вывод, что водосливная система выполнена -технически неграмотно и подлежит демонтажу и последующей переустановке согласно действующим строительным нормам, правилам, технологической карте и рекомендациям производителей кровельных изделий из металлопрофиля. Недостатки в монтаже водосливной системы частного жилого дома по адресу: <адрес>, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 163 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 руб; штраф 50 %суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что Истец оплатила полную сумму по договору, после чего ответчик на обороте договора написал, что денежные средства получил, претензий не имеет. После обращения истца за оказанием юридической помощи, она передала номер телефона ответчика, с ним связались, пригласили его в фирму для урегулирования вопроса до суда. Он сказал, что ему нужна консультация юриста, потом он прислал сообщение, что просит претензию направить по адресу <адрес>, поэтому претензия была направлена по данному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его месту жительства направлялась заказная корреспонденция, по номеру телефона, направлялось СМС уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор на выполнение строительных работ на замену водосточной системы 24 метра. Адрес заказчика <адрес>. Стоимость работ по договору 160000 рублей. Срок окончательного выполнения работ 20.09.2024г., истец внесла сто процентную предоплату, в счет выполнения работ по договору, путем передачи наличных денежных средств ФИО3 в размере: 163 000 рублей 00 копеек, что подтверждается его подписями на обороте договора. (л.д.71).

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истцом заявлено, что ответчик взятые на себя обязательства по замене водосточной системы 24 метра по адресу: <адрес>, выполнил некачественно, результат работ не соответствует условиям договора, водосточные трубы не закреплены надлежащим образом, стыки металлических конструкций не герметичны, что приводит к протечкам.

12.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию. В данной претензии истец указал, что выполненные работы имеют недостатки - водосточные трубы не закреплены надлежащим образом, стыки металлических конструкций не герметичны, что приводит к протечкам, и просила устранить имеющиеся недостатки в семидневный срок (л.д.12-13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для определения недостатков выполненных работ, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №1132-И-24 от 18.11.2024г. строительно-технической экспертизы по обследованию водосливной системы с крыши частного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Альтернатива», Осмотром установлено, что подрядчик смонтировал подвесные водосточные желоба длиной 24 м и водосточные трубы из металлпрофиля для водоотведения с крыши частного жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее смонтированная кровля не разбиралась и шиферные листы не демонтировались. В результате проведенного обследования выполненных работ по замене водосливной системы с крыши частного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено следующее: -желоба водосточной системы прикреплены к асбоцементным (шиферным) листам крыши, что не соответствует требованиям по креплению желобов к нижней планке стропил крыши или же на нижнюю часть обрешетки; -расстояние межу креплениями водосточных желобов металлической водосточной системы превышает максимальное рекомендуемое расстояние 60 (шестьдесят) сантиметров; -в качестве крепления водосточных желобов применена проволока, а не специализированные крюки и кронштейны; - не выполнено уплотнение соединений металлических элементов водосточной системы; -организация уклона водосточных желобов в сторону водосточных труб не исполнена; -смонтированная система водоотведения негативно повлияла на прочность и надежность крепления шифера на крыше. В связи с неправильным монтажом конструкция водосливной системы превратилась в слабую и нежесткую конструкцию, теряющую свою геометрию под давлением массы воды. Согласно проведенного обследования выполненных работ по замене водосливной системы с крыши частного жилого дома по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что водосливная система выполнена технически неграмотно и подлежит демонтажу и последующей переустановке согласно действующим строительным нормам, правилам, технологическим картам и рекомендациям производителей кровельных изделий из металлпрофиля. При невозможности (неудобстве) монтажа крюков водосточных желобов к нижней планке стропил крыши или же на нижнюю часть обрешетки специалистом рекомендуется производить крепление крюков на установленную лобовую доску. Недостатки в монтаже водосливной системы частного жилого дома по адресу; <адрес>,являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

03.12.2024г. истец направила в адрес ответчика требование, указав что поскольку работы по устранению недостатков ранее произведенных работ не выполнены, в связи с чем отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную сумму по договору в размере 163 000 руб.

Ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

Претензии в адрес ответчика направлялись по адресу: <адрес>, данный адрес указал сам ответчик в переписке в мессенджере Whatsapp.

Ответчиком иное заключение о том, что выполненные им по договору работы, были выполнены надлежащего качества и в соответствии со семи нормами и правилами, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 163000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем.. )прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в нарушении качества работ, в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости работ.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (16300 руб. +2 000 руб.) х 50% = 82500руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ООО «Альтернатива» в сумме 13000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5890 руб. за требования имущественного характера от суммы (163000 руб.) + 3000 руб. за требования неимущественного характера, всего 8890 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 82500 руб., расходы за досудебную экспертизу 13000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет 8890 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.