УИД77RS0005-02-2022-002669-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ант Япы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2021 г. по адресу: адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, per. знак <***> совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Вина ФИО2 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216120078779 от 21 декабря 2021 г., составленным инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции ФИО3 фиофио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В результате действий ФИО2 автомобиль истца был поврежден, а именно: бампер задний, усилитель бампера заднего, буфер левый бампера заднего, буфер правый бампера заднего, датчик парковки бампера заднего, дверь задняя левая, дверь задняя правая, наладка двери задней левой, наладка двери задней правой. Таким образом, Истцу был причинён ущерб. По имеющейся у истца информации, предоставленной ФИО2, на момент ДТП последний состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО1. Это следует из извещения о ДТП от 21 декабря 2021 г., заполненным ФИО2 собственноручно. В графе «документ на право владения, пользования распоряжения ТС» он указал: «путевой лист». Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, per. знак <***> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поэтому для определения размера причинённого ущерба истец был вынужден понести дополнительные расходы для определения размера ущерба, причиненного ему в ДТП. Между истцом и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор № 14012022-01 от 14 января 2022 г. Оплата по данному договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 653 от 18.01.2022. Согласно отчёту № 14012022-01 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ФОРД ТРАНЗИТ» (марка автомобиля TRANSIT)», идентификационный номер (<***>): Z6FFXXESGFKY34698 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма (без учёта износа).

Определением суда от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца ООО «Ант Япы» по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 16 ноября 2021 г. между ответчиком ФИО1 и фиоугли был заключен договор № 439 аренды вышеуказанного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 16 ноября 2021 г. автомобиль был по акту приема-передачи передан арендодателем ФИО1 арендатору фио В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (арендодатель) передал фио (арендатору) автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.2. договора, арендатор фио обязался в течение срока действия договора владеть и пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, доплачивать арендодателю ФИО1 плату за пользование автомобилем и по окончании рока договора возвратить автомобиль в целости и сохранности с учетом нормального износа. Согласно п. 8.6. договора, с момента получения автомобиля в пользование и до обратной дачи его арендодателю, арендатор фио является владельцем и пользователем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт предоставления автомобиля во временное пользование не дает арендатору права действовать и представляться во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве сотрудника либо представителя арендодателя ФИО1, а также работника по трудовому договору. Согласно п. 6.1. договора, данный договор заключен на неопределенный срок. 02 января 2022 г. договор аренды был прекращен, фио возвратил автомобиль фио Арендатором фио вносилась арендная плата за пользование автомобилем в период с 15 ноября 2021 по 25 января 2022 г. в общей сумме сумма, что подтверждает реальность заключенного договора аренды транспортного средства. Таким образом, начиная с 16 ноября 2021 г. автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 в связи со сдачей его в аренду фио При этом услуги по управлению и технической эксплуатации ФИО1 не оказывались. На момент ДТП 21 декабря 2021 года автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика. По каким причинам арендатор фио в нарушение условий договора аренды передал управление автомобилем третьему лицу, ответчику не известно. Настоящим ответчик заверяет, что он никогда не состоял с ФИО2 в трудовых отношениях.

Ответчик фио, третье лицо фио угли о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ответчику ФИО2, отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Ант Япы».

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио и ФИО2, данными ими сотруднику ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

21.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2021.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

Ответчик фио привлечен 21.12.2021 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 ответчиком ФИО1 не были оформлены документы на право управления транспортным средством, и доказательств обратного не представлено, суд полагает, что у ответчика ФИО1 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем. Доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, ФИО1 суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП 21 декабря 2021 г. автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, и не принимает в качестве достоверного доказательства, представленный ответчиком договор № 439 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку как усматривается из данного договора он заключен между ФИО1 и Бозарбоевым Маруфжоном Маадаминжоном угли (паспорт иностранного гражданина FA0885100, выдан 23.11.2019, водительское удостоверение 164068/9924), тогда как согласно данным ГИБДД с данными паспортными данными водительское удостоверение серия номер 9924 164068 было выдано фио Маруфжону Мадаминжону угли. Кроме того, в договоре указан автомобиль с идентификационным номером (VIN) VIN-код, тогда как автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащий ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства имеет идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Данные разночтения не позволяют сделать вывод, что договор был заключен именно с фио угли (паспорт иностранного гражданина FA0885100, выдан 23.11.2019) и именно в отношении марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял фио и сведений о том, что в отношении него ФИО1 были оформлены документы на право управления транспортным средством, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, помимо его воли, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, что автомобиль был передан фио ФИО4 угли.

Доводы ответчика о том, что арендатором фио вносилась арендная плата за пользование автомобилем в период с 15 ноября 2021 по 25 января 2022 г. в общей сумме сумма, что подтверждает реальность заключенного договора аренды транспортного средства, и ссылка на выписки по счетам, как доказательство оплат по договору, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из данных выписок не усматривается цель переводов, что они были сделаны именно в счет оплаты договора.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил отчет № 14012022-01 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного Индивидуальным предпринимателем фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету № 14012022-01 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному Индивидуальным предпринимателем фио, поскольку он соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом было разъяснено ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, у суда не имеется и сумма ущерба ДТП в размере сумма на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года