< >

Дело № 2-3383/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003945-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 151,73 рубль, которая была передана истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник была уведомлена.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 274 151,73 рубль, которая состоит из: 91 322,6 рублей - основной долг, 14 698,63 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12 108,3 рублей - проценты на просроченный основной долг, 156 022,2 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,52 рубль, всего взыскать 280 093,25 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считает, что пропущен срок подачи иска, просит применить срок исковой давности. Пояснила, что заключение кредита не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж, за взысканием задолженности к ней обращались только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она отменила судебный приказ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 229200 рублей сроком на 48 месяцев под 24,98% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 274 151,73 рубль, в том числе: 91 322,6 рубля - основной долг, 14 698,63 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12 108,3 рублей - проценты на просроченный основной долг, 156 022,2 рубля – штрафы.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк уступил, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании кредитного договора, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 151,73 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,76 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок пользования кредитом 48 месяцев, по Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, последний платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету усматривается внесение ФИО1 последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения предъявления заявленной в иске задолженности ко взысканию (обращение в приказном либо исковом порядке) до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено, несмотря на истребование данной информации судом при отмене заочного решения.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина