УИД 58RS0028-01-2021-003954-30

№ 2-1542 (2022 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» ноября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 13.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № от 10.08.2015 о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу Ф.И.О.4 (Потерпевшая) водителем автомашины марки Тойота Камри р/з № в результате ДТП от 27.10.2014, с ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 131200 руб. Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри р/з № была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису серии ССС №. 24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ. 19.12.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и 25.12.2018 денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалам выплатного дела автомашина Тойота Камри р/з № принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно сведениям из АИС ОСАГО собственником автомашины является ФИО2 По имеющейся информации водитель транспортного средства марки Тойота Камри р/з № с места ДТП скрылся и не был установлен. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 либо ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 120000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску РСА к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 г. данное определение было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменно ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решениями Арбитражного суда Пензенской области ответчики ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), на основании определений Арбитражного суда Пензенской области завершена процедура реализации имущества должников. Указал, что первоначальные обязательства ФИО3 перед РСА возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку регрессное требование не является новым обязательством должника. Исковые требованияСРИсковые предъявлены после введения реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Дэу Матиз» р/з №, принадлежащего Ф.И.О.4, и марки Тойота Камри р/з № принадлежащего ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Камри п. 10.1 ПДД РФ. Лицо, управлявшее автомобилем Тойота Камри, установить не удалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота Камри р/з № была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ССС №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Дэу Матиз» р/з № Ф.И.О.4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 13.08.2015 денежные средства в размере 131200 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Ф.И.О.4

24.03.2015 ООО СК «Северная казная» исключено из Соглашения о ПВУ.

19.12.2018 во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ по результатам рассмотрения заявления (требования) ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате в рамках ПВУ по факту ДТП от 27.10.2014 в размере 120000 руб. Платежным поручением № от 25.12.2018 денежные средства перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС-ГИБДД-М) по состоянию на (Дата) транспортное средство марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № 22.05.2012 поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3 Собственником транспортного средства значилась до 28.06.2018 г.

Таким образом, на момент ДТП данная автомашина по сведениям ФИС- ГИБДД-М значилась за ответчицей ФИО3

Истцом в материалы дела представлены сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО), из которых следует, что по полису серии ССС № собственником автомобиля марки Тойота Камри р/з № значится ФИО2, в связи с чем исковые требования предъявлены как к ФИО3, так и к ФИО2

Однако, как установлено судом и достоверно подтверждается материалами гражданского дела, на момент ДТП по сведениям ГИБДД собственником автомобиля значилась ФИО3, в связи с чем полагает, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом учитывается, что водитель скрылся с места ДТП, и в ходе административного расследования лицо, совершившее данное ДТП, установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неизвестно водителя, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, от ФИО3 и ее представителя никаких сведений о том, что она продала автомашину ФИО2, либо данная автомашина выбыла из ее законного владения по независящим от нее обстоятельствам, в суд не поступило, соответствующих возражений и доказательств представлено не было.

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 о прекращении производства по делу, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019, которым завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных норм, требования кредиторов, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом, а требования, указанные в пункте 5 статьи 213.28 Закона, возникшие после завершения процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 г. (дело № А49-4788/2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 с 15.04.2019, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеизложенного, применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения права предъявления регрессного требования о взыскании компенсационной выплаты следует понимать момент осуществления истцом данной выплаты 25.12.2018 по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от 19.12.2018, по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2014.

Данная компенсационная выплата относится к текущим платежам, а, следовательно, сохранила силу и требование о ее взыскании с ответчика может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку выплата была произведена после принятия судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), и, следовательно, требование о взыскании данной выплаты могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерацию

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Данных о том, что РСА было известно о наличии заявления ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Сама ФИО3 и ее представитель от явки в суд уклонились, возражений по существу исковых требований не представили, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от 03.12.2021 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) задолженность в порядке регресса в размере 120000 руб., у также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2022 г.

Судья -