Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-006009-79

дело № 2-1223/2023

№ 33-12392/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Смарт» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

обязать ООО «Смарт» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток товара в сотовом телефоне <данные изъяты>, в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа со дня передачи истцом ответчику сотового телефона,

взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... от <дата> УФМС по РТ в <данные изъяты>) неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара за период с 05.10.2022 по 24.04.2023 в размере 50 000 руб., неустойку с 25.04.2023 по день фактического исполнения требования об устранении недостатков товара из расчета 1% от стоимости товара 139 990 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка в телефонном аппарате, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы за заключение эксперта в размере 15448,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.,

обязать ФИО2 (паспорт .... от <дата> УФМС по РТ в <данные изъяты>) передать ООО «Смарт» (ИНН <***>) телефонный аппарат <данные изъяты> для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО «Смарт» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2 000 руб.,

взыскать ООО «Смарт» (ИНН<***>) в пользу ООО «Институт Качества» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о незамедлительном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.09.2021 в точке продаж цифровых устройств ООО «Смарт» в городе Казани он приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 139 990 руб.

В ходе эксплуатации у телефона перестали работать фронтальная камера и динамик, он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков или о замене устройства, передал телефон продавцу для проведения проверки качества, однако в удовлетворении претензии было отказано по причине отсутствия в устройстве недостатков.

Независимая экспертиза подтвердила наличие недостатка и его возникновение производственным фактором, стоимость устранения недостатка посредством замены блока составляет 5 850 руб., необходимое для этого время - от 30 минут до 1 часа 30 минут, стоимость оценочных услуг - 15 448,97 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований ФИО2 просил обязать ООО «Смарт» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ООО «Смарт» неустойку за отказ удовлетворить требования об устранении недостатков товара в размере 198 658 руб. за период с 25.09.2022 по 13.02.2023 и на будущее, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за отказ в выдаче подменного товара в размере 194 461 руб. за период с 28.09.2022 по 13.02.2023 и на будущее, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 15 448,97 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением суда от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 101-107).

Определением суда от 06 апреля 2023 года по заявлению ООО «Смарт» заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 129).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, уменьшены компенсация морального вреда и расходы на представителя, размеры неустойки и штрафа снижены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что суд не привел доводы и доказательства несоразмерности неустойки, не обоснованно снизив её до 50000 руб.; также необоснованно суд снизил судебную неустойку до 100 руб. в день и расходы на представителя, который неоднократно участвовал в судебных заседаниях; необоснованным является отказ во взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Смарт» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу.

В обоснование указывается, что судом не учтено, что ответчик неоднократно просил передать товар для устранения недостатков, но истец отказывал в этом; суд дважды взыскал неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в товаре; неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования об устранении недостатков также подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя ООО «Смарт» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением ей очередного отпуска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, полагая, что предоставление отпуска представителю ответчика ФИО1 нельзя признать уважительной причиной, поскольку ООО «Смарт» в качестве своего представителя для участия в судебном заседании может направить другое лицо.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 в точке продаж цифровых устройств ООО «Смарт», расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, ФИО2 приобретен телефон модели <данные изъяты>, стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2021 (л.д. 21).

В ходе эксплуатации у данного устройства проявились недостатки: перестали работать фронтальная камера и динамик, в связи с чем 24.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки об устранении недостатков или заменить на аналогичный товар, в случае невозможности ремонта или просрочки сроков на ремонт - расторгнуть договор с последующим возвратом денежных средств в течение 10 дней (л.д. 19).

В этот же день, 24.09.2022, устройство было передано продавцу для проведения проверки качества, что подтверждается соглашением .... от 24.09.2021 (л.д. 20).

Ответом от 03.10.2022 за .... ООО «Смарт» отказало в удовлетворении претензии, указав, что устройство является технически исправным (л.д. 17).

Экспертным заключением .... от 10.10.2022, проведенным ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу ФИО2, в рассматриваемом устройстве установлены недостатки в виде не работающей фронтальной камеры. При этом нарушение правил использования устройства не установлено. Возникновение недостатка обусловлено производственным фактором. Стоимость устранения недостатка посредством замены блока составляет 5 850 руб., необходимое для этого время составляет от 30 минут до 1 часа 30 минут (л.д. 33).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 07.01.2023, проведенной ООО «Национальный институт качества», в представленном телефоне модели <данные изъяты> заявленный недостаток «не работает фронтальная камера внешнего экрана» имеется. Причина возникновения недостатка в телефоне является производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации телефона, воздействия каких – либо факторов (в том числе попадание влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или неопределимой силы не обнаружено. Для устранения недостатков товара необходимо заменить камеру, ремонт производиться в течении часа, по стоимости от 5 800 руб. (л.д. 57).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за невыдачу подменного товара и неустойки за отказ в возмещении убытков, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, исходя их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд в настоящим иском к ООО «Смарт» 20.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 3).

С заявлением о выдаче подменного товара ФИО2 обратился к ответчику 21.03.2023, т.е. после подачи иска в суд (л.д. 145, 146).

Письмом от 31.03.2023 .... ООО «Смарт» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с тем, что тот не предоставил телефон для ремонта (л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение требования истца о выдаче подменного телефона на период ремонта.

Также обоснованным судебная коллегия считает отказ в иске о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование о возмещении убытков, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО «Центр защиты прав потребителей», в размере 15448,97 руб., заявленных при подаче иска в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возложения обязанности устранить недостаток телефона, взыскания неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков товара за период с 05.10.2022 по 24.04.2023, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебной неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 ФИО2 приобрел в ООО «Смарт» смартфон стоимостью 139 990 руб., в котором впоследствии выявились вышеуказанные недостатки.

24.09.2022 ООО «Смарт» получило претензию ФИО2 об устранении недостатков телефона в течение 10 дней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что последним днем для безвозмездного устранения недостатков являлось 04.10.2022, соответственно неустойка обоснованно исчислена с 05.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что до вынесения решения суда по данному делу ФИО2 в лице своего представителя на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в том числе неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков телефона в размере 198658 руб. (л.д. 78).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскав с ООО «Смарт» неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара за период с 05.10.2022 по 24.04.2023, суд вышел за пределы исковых требований ФИО2, что является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, неустойка за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара подлежит взысканию с ответчика в размере 198658 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований ФИО2

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако по настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено и в решении суда не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит, что оснований для её уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки, взысканной решением суда на будущее, поскольку размер такой неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, размер которого уменьшен судом первой инстанции до 27000 руб. также со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 99329 руб. (198658 руб. х 50%).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности устранить недостатки товара во взаимосвязи со взысканием судебной неустойки и возложением обязанности на ФИО2 передать товар для устранения недостатка.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО2 заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ООО «Смарт» обязанность устранить недостаток в телефоне в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа со дня передачи истцом ответчику сотового телефона, суд первой инстанции не установил конкретный срок для исполнения, что противоречит решению суда в части взыскания судебной неустойки, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения обязанности на ФИО2 передать товар для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Такой день в решении суда не установлен, в связи с чем в этой части оно подлежит соответствующему изменению.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно увеличения судебной неустойки.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером судебной неустойки, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судебная неустойки определена судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о двойном взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков в товаре отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно необоснованного уменьшения расходов на представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 20000 руб. (л.д. 79).

Актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2022 подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору в указанном размере (л.д. 80).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в этой части в размере 14000 руб., при этом приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты, объём защищаемого права и оказанных юридических услуг, учитывая критерий разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены объём оказанных услуг и длительность рассмотрения данного спора судом.

В частности, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 – ФИО3 составил исковое заявление и направил его в суд, впоследствии уточнил исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, четыре раза принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению, а расходы на представителя - взысканию в заявленном размере, который соответствует критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм, государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Смарт» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Обязать ООО «Смарт» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне <данные изъяты>, в течение семи рабочих дней со дня передачи истцом ответчику сотового телефона.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ....) неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков товара за период с 05.10.2022 по 24.04.2023 в размере 198 658 руб., штраф в размере 99329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебную неустойку за не исполнение решения суда в части устранения недостатка, начиная с восьмого календарного дня после передачи истцом ответчику сотового телефона по день фактического исполнения решения суда в этой части в размере 100 руб. в день за каждый календарный день просрочки.

Обязать ФИО2 (паспорт серия ....) передать ООО «Смарт» (ИНН <***>) сотовый телефон <данные изъяты>, для устранения недостатка не позднее 19 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 5473,16 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.