Решение по делу № 2-1105/2024 от 20.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-81/2025

УИД 54RS0005-01-2024-002474-24

Поступило в суд: 29.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявило требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика в пользу свою пользу неосновательного обогащения в размере 1176168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211005,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28872 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций № - LTI 23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался продать принадлежащие ему обыкновенные именные акции, эмитентом которых является ПАО «МТС», в количестве 4 558 штук стоимостью 1 160 684, 00 рублей и передать их в собственность покупателю, последний обязался приобрести акции в собственность и оплатить их. Обязательство по оплате приобретаемых акций исполнено покупателем надлежащим образом и принято истцом. Учёт акций на счетах депо продавца, покупателя и ответчика осуществляет депозитарий ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ продавец передал депозитарию поручение о списании акций со счёта депо истца с их последующим зачислением на счёт депо покупателя, при исполнении которого акции были списаны со счёта истца и ошибочно зачислены не на счёт покупателя, а на счёт другого лица, ФИО которого полностью совпадают с ФИО покупателя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ответчику. Поскольку акции не были зачислены на счёт покупателя, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» получило претензионное письмо от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с требованием об исполнении договора и перечислении причитающихся ему акций. В ходе досудебного урегулирования спора истец полностью исполнил обязательство перед покупателем и перечислил на его счёт депо 4 558 акций, эмитированных ПАО «МТС», стоимостью 1 160 684, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель заключили соглашение об урегулировании спора, по условиям которого к истцу перешли все возможные требования покупателя к ответчику. Акции зачислены на счет депо ответчика при отсутствии у него законных основания для их получения, их стоимость не была оплачена им ни в пользу покупателя, ни в пользу истца, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 149, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-9, 225-226).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении основаниям, пояснив, что ООО «Бастион» и третье лицо ФИО2 обратились к депозитарию для перечисления акций со счета ООО «Бастион» на счет третьего лица, специалист банка ошибочно указал в качестве получателя ФИО2 – ответчика, который ими впоследствии распорядился, третье лицо это заметил и пришел к истцу с претензией, к которой приложил анкету депонента, полученную из МТС-Банка, из которой следовало, что номер указанного в ней депозитарного договора совпадал с номером, указанным в анкете, что свидетельствовало о том, что произошла ошибка. В связи с данными обстоятельствами между истцом и третьим лицом было заключено соглашение по урегулированию спора, по условиям которого истец обязался перечислить третьему лицу необходимое(аналогичное) количество акций. Это обязательство было исполнено истцом перед третьим лицом ФИО2, который после этого уступил истцу свои права требования к ответчику на основании представленного с иском письменного соглашения. Такой способ защиты права, как возмещение убытков, понесенных в связи с неправильными действиями работников МТС-Банка, не реализовывали, так как он трудно доказуем. В настоящее время возможности истребования акций у ответчика в натуре не имеется, так как ответчик все их продал, но в связи с этим у истца имеется право заявить к взысканию с ответчика и упущенную выгоду, которую ответчик получил за счет действительного владельца этих акций, продав их дороже той стоимости, по которой они были приобретены. Сумма, на которую увеличились требования после уточнения в размере порядка 16000 руб., представляет собой убытки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен, исходя из тех дат, которые указаны в ответе ПАО «МТС Банк», в каждом листе, напротив каждой суммы продажи, проценты начисляли на следующий день после этой даты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания было возвращено в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – ПАО «МТС Банк» в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.2 ст.149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» (продавцом) и ФИО2, ИНН № (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций №-LTI 23, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю акции в количестве 4558 шт. на сумму 1160684 руб., эмитентом которых является ПАО «МТС», а покупатель обязуется приобрести акции в собственность и оплатить их (том 1 л.д.23-29).

Со стороны покупателя обязательство по оплате указанных акций было исполнено, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном вознаграждении в форме передачи обыкновенных акций ПАО «МТС»» к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца (том 1 л.д.22, 6).

Учет акций на счетах депо продавца и покупателя осуществляет депозитарий ПАО «МТС-Банк». Во исполнение обязательств покупатель открыл в депозитарии счет депо ТВМПФ141280, а продавец после оплаты покупателем цены акций ДД.ММ.ГГГГ подписал и передал в депозитарий поручение депонента-продавца (том 1 л.д. 18, 30).

При этом в данном поручении депонента-продавца указан номер депозитарного договора №-МТСИ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, что подтверждается анкетой клиента/депонента (том 1 л.д.31-33).

Поскольку продавцом обязанность по передаче и продаже акций ПАО «МТС» в количестве 4558 шт. на сумму 1160684 руб. покупателю ФИО2 не была исполнена в связи с ошибочным перечислением их на счет ответчика (чьи фамилия, имя и отчество полностью совпадают с фамилией, именем и отчеством покупателя), ДД.ММ.ГГГГ покупатель предъявил претензию ООО «Бастион» об исполнении обязательства надлежащим образом (том 1 л.д.19-21).

Во исполнение указанного обязательства между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций №-LTI 23 от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем открыт в депозитарии счет депо №, продавцом направлено поручение депонента о переводе 4558 акций ПАО «МТС» на сумму 1160684 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено депозитарием (том 1 л.д.34,35,36).

В связи с исполненными обязательствами по договору купли-продажи акций №-LTI 23 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого покупатель ФИО2 подтвердил исполнение договора ООО «Бастион» в полном объеме и передал продавцу все имеющиеся требования к приобретателю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в том числе, о возврате обыкновенных акций ПАО «МТС» в количестве 4558 шт., возмещении действительной стоимости акций в случае невозможности их возврата по причине отсутствия акций у приобретателя, а также любые иные требования, прямо или косвенно связанные с неосновательным обогащением приобретателя в результате получения акций, в том числе, на проценты, убытки (включая, но не ограничиваясь, убытки в виде неполученных дивидендов по акциям) (том 1 л.д.37-38).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании указанного соглашения истцу перешло право требования от третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем истец имел право обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на счет депонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (депозитарный договор №-МТСИ от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению депонента ООО «Бастион» на основании договора купли-продажи №-LTI 23 от ДД.ММ.ГГГГ депозитарием были переведены акции ПАО «МТС» в количестве 4558 шт., которые впоследствии ФИО2 были проданы, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 180-184).

В силу п.2 ст.149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, акции ПАО «МТС» в количестве 4558 шт., поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет депо ответчика ФИО2, принадлежат последнему на праве собственности, как и денежные средства, полученные им от продажи указанных акций.

Так, из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена реализация акций ПАО «МТС» в количестве 4558 шт. на общую сумму 1176168 руб. (том 1 л.д.245-248).

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца акций ПАО «МТС» в количестве 4558 шт., а впоследствии дохода от их продажи отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, полученных им за счет продажи акций, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных акций.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ему в ходе подготовки к рассмотрению дела (том 1 л.д.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Бастион» посредством депозитария перечислила на счет ответчику ФИО2 акции в количестве 4558 шт., которые впоследствии были реализованы им на сумму 1176168 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 27 декабря 2022 года N 3392-О, от 20.07.2023 N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211005 руб. 31 коп., который суд находит верным (том 1 л.д.231).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) судом произведен следующий расчет размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолж., руб. Период просрочки Дни Ставка Дней в году Проц-ты, руб.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

1 176 168 03.08.2024 15.09.2024 44 18% 366 25 451,50

1 176 168 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 25 644,32

1 176 168 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 43 865,28

1 176 168 01.01.2025 20.02.2025 51 21% 365 34 511,67

Итого: 202 19,93% 129 472,77

Общая сумма процентов составит: 211005,31+129472,77=340478,08 руб.

Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования ООО «Бастион» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28906 руб., подтвержденное представленными в суд платежными поручениями (л.д.59,60), подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма удовлетворенных требований увеличилась и составляет 1176168+340478,08=1516646,08руб., государственная пошлина на которую согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30166,46 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 30166,46-28906=1260,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ИНН <***> ОГРН <***>:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1176168 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344591руб.46коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке процентов, установленной Банком России, которая будет действовать в соответствующие периоды;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28906 (двадцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1301руб.59коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025.

Судья