Судья Козловский А.Н. Дело №22-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда от 17.07.2023, которым ФИО1, <...> <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского городского суда от 29.11.2018, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда от 04.04.2022) по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Псковского городского суда от 01.09.2016, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 17.07.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на характеристику психолога, согласно которой динамика психологической коррекции оценивается положительно. Считает, что в течение двух лет показал себя с положительной стороны. Указывает на то, что 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, в судебном заседании сообщил, что раскаялся в совершенном преступлении, за время отбытия наказания переосмыслил свои взгляды и жизненные ценности. Находясь в местах лишения свободы, перенес инсульт и стал инвалидом, поэтому в настоящее время нуждается в квалифицированной медицинской помощи и реабилитации, которые может получить, лишь находясь на свободе. Утверждает, что встал на пусть исправления, его положительное поведение является устойчивым, что подтверждается заключением психолога и получением 9 поощрений.

По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и ничем не подтверждены. Просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденным определенной части наказания, положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ с целью избежания дисциплинарной ответственности, принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, обучался в ФКП ОУ № 38 и получил профессию «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, по месту трудоустройства характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания с 09.04.2018 по 05.02.2021 ФИО1 допустил 18 нарушений режима отбывания наказания, за 17 из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания: за 16 нарушений – выговоры, за 1 – водворение в ШИЗО на 15 суток. Последнее дисциплинарное взыскание снято 19.01.2022.

С учетом характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, их множественности и систематичности, несмотря на то, что взыскания, примененные к ФИО1 за эти нарушения, погашены либо сняты досрочно, их применение суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 355-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О, статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, конституционные права заявителей не нарушает.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены нарушения режима содержания, допущенные ФИО1 во время пребывания в следственном изоляторе, поскольку время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства зачтено в срок отбывания наказания.

В поведении осужденного, безусловно, имеется положительная динамика, что подтверждается, в частности, содержанием характеристики от 22.06.2023, утвержденной заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-4 Г.В. (л.д.26) и психологической характеристики (л.д.25).

Вместе с тем незначительность периода положительной динамики в поведении осужденного и недостаточность времени, прошедшего с момента снятия последнего наложенного взыскания, не позволило суду сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Наличие у ФИО1 инвалидности, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, подлежащим учету при решение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий