77RS0018-02-2024-015252-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб., оплаченных по Агентскому договору №12.02.2024 от 12.02.2024 года в целях его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 213, 11 руб., а также до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 34 121, 20 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 12 февраля 2024 года между сторонами был заключен Агентский договор № 12.02.2024 (на автомобиль под полную пошлину). Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в полном объеме не возвращает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2024 года между сторонами был заключен Агентский договор № 12.02.2024 (на автомобиль под полную пошлину).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Агент обязался:

- предоставить Клиенту доступ к информации об автомобилях;

- найти Клиенту автомобиль на основании Приложения № 1 к Договору;

- организовать перевод денежных средств от Клиента продавцу в счет выбранного Клиентом автомобиля;

- организовать услуги по таможенному оформлению;

- передать Клиенту автомобиль, ключи и документы, относящиеся к автомобилю.

Клиент оплачивает Агенты вознаграждение за совершенные действия в размере, указанном в п.3.1.1 Договора.

В приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора указывается согласно п.1.4 Договора Спецификации приобретаемого автомобиля.

Также в приложении № 1 указана общая стоимость автомобиля, равная 5 500 000 руб., которая оплачивается на счет агента, указанный в Договоре в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. не позднее 27 февраля 2024 года;

- 3 500 000 руб. в период следования авто в город Уфу не позднее 11 марта 2024 года.

Оплата Клиентом Агенту денежных средств в размере 5 500 000 руб., то есть полной стоимости автомобиля подтверждается:

- квитанцией о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. от 17.02.2024 года;

- квитанцией о переводе денежных средств 2 900 000 руб. от 27.02.2024 года;

- квитанцией о переводе денежных средств 2 500 000 руб. от 27.02.2024 года;

Приложением № 2 к Договору Стороны внесли изменения в идентификацию автомобиля.

Истец, руководствуясь п.8.1 Договора, направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 02.09.2024 года.

Ввиду неисполнения Договора 25.03.2024 года Агент возвратил Клиенту 500 000 руб.

05.09.2024 года Агент ИП ФИО2 составил Гарантийное письмо к Договору, в котором подтвердил, что принял от Клиента ФИО1 денежные средства на счет АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 5 000 000 руб. для исполнения обязательств поставки автомобиля марки Lixiang Li7 PRO 2024 года.

Также данным гарантийным письмом Агент в связи с возникновением обстоятельств, в следствие которых поставка автомобиля стала невозможной, обязался истребовать оплаченные средства подрядчику Jin Ge паспорт Е39469322 дата выдачи 04.12.2014 года, дата рождения 16.07.1990 года, в размере 5 000 000 руб. и возместить данные средства Заказчику.

Ответчик 25.09.2024 года возвратил истцу также сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче транспортного средства не были выполнены в срок, предусмотренный условиями договора, последним допущено существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 года по 18.09.2024 года будет составлять 17 213, 11 руб., процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу полученных по договору поручения денежных средств в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока нарушения и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 2 358 606, 55 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ИП ФИО2 предпринимает все меры для исполнения обязательств по Договору, которые до настоящего времени не исполнены, в виду нарушений со стороны представителей китайской компании, поскольку беря на себя обязательства в рамках агентского договора, ответчик тем самым брал риск всех неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчика не могут служить основанием освобождения его от ответственности, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, каковой является деятельность ответчика, применяется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ независимо от вины, за исключениями, указанными в данной норме.

Согласно упомянутой правовой норме, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи доводы ответчика несостоятельны, поскольку неисполнение обязательства третьими лицами не относится по смыслу названной нормы права к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от возложенной ГК РФ ответственности. Законодатель установил повышенную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что такая деятельность осуществляется на свой риск и для данной категории субъектов гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 121, 20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ХХХХХ) в польщу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в размере 4 700 000 руб., оплаченные по Агентскому договору №12.02.2024 от 12.02.2024 года в целях его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 213, 11 руб., а также до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 358 606, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 121, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме11 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.