Дело № 2-2599/2025г.
УИД: 93RS0001-01-2025-003570-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Донецк
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,
при секретаре Дмитриевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ею по ордеру на заселение получила квартиру <адрес>, в которую заселилась вместе с сыном ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 уехал на постоянное место жительство и работу в <адрес>, Украина. Согласно сведений трудовой книжки ФИО9 принят на работу в Киевскую городскую больницу № в отделении репродуктивной патологии на должность акушера-гинеколога. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает и работает акушером-гинекологом в <адрес>, где имеет собственное жилье. В спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., квартирой не пользуется, не несет бремя по содержанию квартиры, ее ремонту, не оплачивает коммунальные платежи в течение 19 лет. В квартире находятся только его личные вещи, предметы мебели. Факт не проживания ответчика подтверждается актами, составленными МУП АГД «Управляющая компания <адрес>». Мотивируя тем, что все годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., открыто владеет квартирой, ФИО9 просит суд установить факт непрерывного владения ФИО1 объектом недвижимого имущества 1/2 доли <адрес>; признать право собственности на 1/2 доли <адрес> за ФИО1 в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовали. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО1 – ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовали. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 просила исковые требования признал, просила рассмотреть дело без его участия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации в соответствии с действующим законодательством (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель третьего лица ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 указано, что по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как следует из материалов дела, истице и ее сыну, ответчику ФИО9 принадлежит однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., в равных долях по 1/2 доли на основании свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданное Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГг., которое зарегистрировано в ГП БТИ <адрес> в книге №, реестровый №, страница №, регистрационный №. Право собственности также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номе №.
Как следует из материалов дела, сын истицы ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.
Факт не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире подтверждается актом МУП АГД «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в Киевскую городскую больницу №, в отделение репродуктивной патологии на должность акушера-гинеколога. Ответчик владеет собственным жильем, квартирой № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извлечением из реестра территориального сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа 7 отделения (по обслуживанию <адрес>) ОВМ УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 не документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных книжек платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ответчик ФИО2, в <адрес> в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.; подтвердили, что расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг осуществляет только истица; с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживает в <адрес>, <адрес>
Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, судом установлено, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой, как своей собственной ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника 1/2 части квартиры ответчика ФИО2
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом в виде 1/4 части квартиры, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Более того, ответчик ФИО2 какого-либо интереса к спорной 1/2 части квартиры не проявил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Установить факт непрерывного владения ФИО1 объектом недвижимого имущества в виде 1/2 доли <адрес>.
Признать право собственности на 1/2 доли <адрес> за ФИО1 в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мушаева Г.Н.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.