Дело №1-61/2023
УИД: 76RS0004-01-2023-000683-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 05 октября 2023 года
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №019112,
при секретаре Козловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области, мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, 06 августа 2023 года около 08 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (ред. от 24.10.2022), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял мопедом марки Pegas FK 50 - С9, идентификационный номер VIN: *№*, передвигаясь на нем по ул. Полевой д. Большое Марьино Даниловского района Ярославской области, где у дома № 2 был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.
06 августа 2023 года в 08 часов 52 минуты ФИО1 отстранен от управления указанным выше механическим транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № ARDJ-0645, дата последней поверки - 16.06.2023.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у ФИО1, согласно акта 76 АА № 125255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2023 года и бумажного носителя с записью результатов исследования от 06 августа 2023 года в 09 часов 15 минут было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,83 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.
Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.
Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, его участие в боевых действиях, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что послужит цели его исправления и перевоспитания.
В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, мопед марки Pegas FK 50 - С9, идентификационный номер VIN: *№*, принадлежит ФИО1, который управлял им в момент совершения вышеуказанного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанный мопед служил средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный мопед с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства - DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мопед марки Pegas FK 50 - С9, идентификационный номер VIN: *№*, принадлежащий ФИО1, в собственность государства.
Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
Ключи в количестве 3 штук от замка зажигания этого мопеда, хранящиеся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Махова