РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2023 по иску ...а ... к фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между истцом и ответчиком была заказана услуга по онлайн-обучению по программе «Наставничество по запускам от фио». Стоимость услуг составила 159 000 руб. и была оплачена истцом с привлечением заемных средств. Ответчик услуги по договору истцу некачественно, допускал нецензурные оскорбления истца. Истцом направлено претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 159 000 руб., внесенные истцом за курс.
Истец ... А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ИП фио в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
Согласно пп. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022 между истцом и ответчиком была заказана услуга по онлайн-обучению по программе «Наставничество по запускам от фио». Стоимость услуг составила 159 000 руб. указанная сумма по договоренности между истцом и ответчиком должна была быть выплачена в рассрочку, для чего было предложено оформить договор потребительского кредитования.
В этот же день 23 августа 2022 года истцом был заключен договор потребительского кредитования №... в адрес Банк» и оплачен курс обучения, тем самым договор заключен.
Ответчиком была составлена дорожная карта - Приложение №1, в котором были расписаны вия оказания обучения, состоящего из:
- 8 zoom-сессий, длительность каждой сессии от 2,5 часов;
- инструментов (Notion, Mind карты, 4 технологии, записанные успешные прогревы, герческие предложения ответчика);
- проверка домашних заданий ответчиком;
- информационный телеграмм канал + общий чат, где будет общение с исполнителем и ими участниками группы.
В период с 23 августа 2022 года пол 05 октября 2022 года ответчиком было проведено 11 сессий посредством Zoom конференций. В ходе обучения истцом неоднократно были предъявлены претензии к качеству обучения.
Наряду с другими недостатками было обнаружено несоответствие содержания контента, формата обучения, сроков выхода контента заявленному ответчиком. Ответчик также допускал нецензурные оскорбления истца.
Указанные недостатки фиксировались истцом в специальной форме «Обратная связь Наставничеству фио» уже с 03 сентября 2022 года.
Вопросы истца по обучению оставались без ответов, заявленные обучающие материалы не выдавались, «авторский курс наставника» оказался набором предложений из интернета, не связанных друг с другом и самой темой обучения в нарушение ст. 5 ФЗ «О рекламе», домашние задания не проверялись, ответчик во время онлайн-обучения разговаривал по телефону по личным делам, использовал нецензурную лексику.
Ответчиком объяснение своей позиции и аргументация появления вышеуказанных недостатков предоставлены не были. Напротив, ответчик игнорировал жалобы истца и отказывался контактировать с ним.
У истца сложилось мнение, что основной целью ответчика было получение денежных средств за курс обучения, ответчик не был заинтересован и не намеревался провести полное обучение в нарушение условий изначальных договоренностей.
05.10.2022 г. истцом направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 159 000 руб., внесенные истцом за курс. В ответ на претензию ответчик признал изменение программы, сославшись на сноску в Приложение №1, в соответствии с которой «В процессе обучения программа может меняться, так как я буду анализировать что нужно именно тем, кто будет со мной в рабочей группе».
Таким образом, поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.
ИП Р. истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.
Фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий.
Возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на странице ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы.
истец был добавлен в группы, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.
Кроме того, доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, то не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к фио о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: Фролов А.С.