УИД: 56RS0№-76

дело № 33-5549/2023

(2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к С.В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.В.Г.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и С.В.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которому С.В.Г. предоставлялся кредит в размере *** на срок по (дата) с уплатой процентов в размере *** % годовых, а С.В.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии кредитному договору был присвоен №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком С.В.Г. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – проценты за просроченный основной долг, *** – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, банк просил взыскать суд с С.В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, расторгнуть кредитный договор № от (дата), а также взыскать с С.В.Г. *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховая группа МСК.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и С.В.Г.;

- взыскать с С.В.Г. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в общей сумме *** из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – проценты на просроченный долг, *** – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** – пени по просроченному долгу, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик С.В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ответчик С.В.Г., представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховая компания МСК, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и С.В.Г. был заключён кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме ***, с условием уплаты *** % годовых за пользованием кредитом. С.В.Г. в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок по (дата) включительно ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства в указанной в договоре сумме.

Ответчик С.В.Г. принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность С.В.Г. по кредитному договору по состоянию на (дата), составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – проценты за просроченный основной долг, *** – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** – пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком С.В.Г. кредитного обязательства, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика С.В.Г., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, посчитав, что он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора от (дата) №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с С.В.Г. и расторжения кредитного договора соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с представленной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы С.В.Г. о невозможности взыскания с него суммы задолженности ввиду предоставления ему кредитных каникул, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора для указанной категории физических лиц заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев (часть 4 статьи 6 закона №106-ФЗ), при условии обращения с этим требованием в период с 3 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года данного закона.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, предоставление льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору носит заявительный характер.

Указание в апелляционной жалобе на обращение в банк с заявлением об ухудшении материального положения и предоставлении кредитных каникул, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исключил пени и штрафные санкции с (дата), по мнению судебной коллегии также является необоснованным. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из расчёта Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), при обращении в суд с иском истец значительно снизил заявленный к взысканию размер пени, фактически исключил их за период с (дата) по (дата), которые не подлежат начислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, исходя из расчета задолженности размер начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет ***, размер пени по просроченному долгу – ***. Вместе с тем, ко взысканию заявлены пени значительно ниже, так с *** до ***, и с *** до ***, фактически не включив ко взысканию неустойку за период действия моратория.

Оснований для снижения пеней в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе С.В.Г. не усматривается. Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.