Дело № 2а-1-3796/2023
40RS0001-01-2023-001965-53
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Калуга 15 мая 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 09 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 271706,58 руб.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, так как в документе указаны ошибочные данные о месте его жительства, несмотря на то, что он уведомлял об этом службу судебных приставов. Также степень его вины в непогашении ущерба не соответствует выставленной сумме исполнительского сбора, т.к. имущественный ущерб подлежал взысканию солидарно с троих лиц. К моменту выдачи исполнительного листа (был вручен 23 ноября 2017 года) он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, что делало невозможным принятие мер к своевременному погашению полной суммы по исполнительному производству. Между тем, он осуществил платеж в размере 5000 руб., а также написал заявление о перечислении его заработной платы в полном объеме по данному исполнительному листу. После освобождения он никогда не уклонялся от общений с сотрудниками службы судебных приставов, принимал меры к погашению ущерба, трудоустроился. Кроме того, на данный момент в производстве УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство на предмет взыскания уголовного штрафа в размере 663779,58 руб.; на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Административные ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, считая заявленные требования необоснованными.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (ч. 14).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).
Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2017 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство» в возмещение имущественного ущерба взыскано солидарно 2125802,47 руб., также с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскан имущественный ущерб в сумме 1755720,03 руб.
На основании исполнительного листа, выданного 11 июля 2017 года Центральным районным судом г. Тулы, 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № №ИП на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 3881522,50 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.
При рассмотрении дела административный истец пояснил, что с требованиями исполнительного документа он был ознакомлен в ФКУ СИЗО-1 ФУСИН России по Тульской области 23 ноября 2017 года.
19 сентября 2017 года отделом судебных приставов Советского района г. Тулы материалы исполнительного производства № №ИП от 09 августа 2017 года направлены для дальнейшего исполнения МОСП ПО ИОИП, впоследствии, в мае 2019 года – в МООИП УФССП России по Калужской области.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 19 февраля 2019 года с должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 271 706,58 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2022 года было удовлетворено заявление ООО «Группа компаний «ВИСТА» о процессуальном правопреемстве. Осуществлена замена взыскателя АО «Спецавтохозяйство» его правопреемником ООО «ГК «ВИСТА».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 03 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 519 341,46 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 09 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 271706,58 руб.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительного производства», является исчерпывающим. В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Таким образом, судебным приставом исполнителем не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, принятое решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает. Неверное указание в оспариваемом постановлении адреса должника не делает данное постановление незаконным.
Также суд учитывает, что исполнительский сбор установлен постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 19 февраля 2019 года, оценка законности которого предметом настоящего спора не является, в связи с чем вопросы учета степени вины административного истца относительно своевременности исполнения требований исполнительного документа, установления размера исполнительского сбора юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года.