29RS0024-01-2025-001309-42
Дело № 2-1094/2025
11 июня 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что В обоснование требований указано, что 02.09.2023 в 16 часов 30 минут на 32 км. + 250 м а/д Каргополь-Ширяиха-Гарь Каргопольский округ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Богдан 211010-82, г.р.з. № под управлением ФИО4, GREAT WALL, г.р.з. № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается представлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумму 37 900 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 по делу № 2-556/2024 в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 112 300 руб. 00 коп., убытки в размере 71 000 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 17.03.2025. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако последний отказал в выплате, однако 26.03.2025 произвел частичную выплату неустойки. В связи с чем с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать неустойку в размере 344 923 рубля, судебные издержки в виде оплаты претензии в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уменьшения размера исковых требований в части размера неустойки.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указано, что размер неустойки с учетом ранее произведенных выплат не может превышать 344 923 руб., при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные надлежащем образом месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.
По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-556/2024 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 по делу № 2-556/2024 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № страховое возмещение в размере 112 300 руб. 00 коп., убытки в размере 71 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по регулировке углов установки колес транспортного средства (сход-развалу) в размере 950 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 290 900 руб. 00 коп».
Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.01.2025 по делу № 33-360/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 по делу № 2-556/2024 оставлено без изменния, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 02.09.2023 в 16 часов 30 минут на 32 км. + 250 м а/д Каргополь-Ширяиха-Гарь Каргопольский округ произошло ДТП с участием транспортных средств: Богдан 211010-82, г.р.з. № под управлением ФИО4, GREAT WALL, г.р.з. № под управлением истца.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).
Истец 07.09.2023 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
07.09.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
Страховой организацией организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 141 руб., с учетом износа - 37 926 руб.
14.09.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 926 руб. (платежное поручение №).
02.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
Письмом от 10.11.2023 страховщик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, при этом указанные обстоятельства, связанные с отсутствием договоров со СТОА, безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии страховщиком исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств, не является.
Недобросовестности в поведении истца суд не усмотрел. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ответчиком не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации страхового возмещения не исполнена.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных постановлений, установлено несоблюдения обязательства по договору обязательного страхования со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков которое получено последним 07.09.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 27.09.2023, однако принятые на себя обязательства ответчик в установленный законом срок не выполнил.
04.09.2024 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки.
11.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
26.03.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 55 027 руб.
27.03.2025 решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки.
Судом установлено, что решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено 17.03.2025.
Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 28.09.2023 по 17.03.2025 (день выплаты страхового возмещения, убытков) и составляет 603 051 руб. (112 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 537 дней).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.
Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вышеуказанные положения закона учтены истцом.
Также принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в размере 55 027 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344 923 руб. (400 000 руб. – 55 027 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что для оплаты юридических услуг по составлению претензии, истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2024, договором возмездного оказания услуг от 30.08.2024.
Также судом установлено, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 23.04.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление (услуга 5 000 руб.), представить интересов в суд (услуга 25 000 руб.).
Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2025.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом несложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя в одном судебном заседании 11.06.2025, непродолжительности судебного заседания, подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 18 000 рублей (подготовка претензии 5 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 8 000 руб.), что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 123,08 руб.
Руководствуясь ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № неустойку в размере 344 923 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных издержек в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 11 123 рубля 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев