Решение по делу № 2-848/2023 от 13.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-848/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003435-87

Принято в окончательной форме 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЛес» о защите прав потребителей

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЛес» с иском о защите прав потребителей, в котором просит:

1. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЭкоЛес»;

2. Взыскать с ООО «ЭкоЛес» в свою

- денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб.;

- неустойку в размере 71 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. Планировались строительно-ремонтные работы «под ключ» на веранде дома по адресу: <адрес>. Ответчик смету и техническую документацию ему не предоставил, не согласовал и смету он, как заказчик, не утверждал. Несмотря на неоднократные требования истца, подрядчик не выполнил данную обязанность до настоящего времени. В самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ наименования и объем работ не прописаны. С ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к работе по указанному адресу, через несколько дней работы прекратились. К ориентировочному сроку окончания работ, указанному в договоре и до настоящего времени, ремонтные работы не завершены. Сдача-приемка работ не осуществлялась.

Указывает, что им по договору уплачены денежные средства в размере 140 000 руб. – квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и 135 000 руб. – квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – 275 000 руб. Таким образом, он заплатил денежные средства за работу, которую подрядчик не выполнил и не сдал до сегодняшнего дня, вследствие чего вынужден претерпевать значительные неудобства и материальные затраты, связанные с установкой окон на веранде, невозможностью использовать веранду для проживания.

Также указывал, что в адрес ООО «Эколес» была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа не получено. Требования в установленный законом срок не удовлетворены.

Считает, что договор должен быть расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение. За просрочку удовлетворения его требований рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что частично работы по договору были выполнены на сумму 130 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 руб. Пояснил, что в интернете супруга нашла сайт организации, выполняющей строительные работы, были указаны телефоны, адрес офиса на территории ФИО10, где заключили договор. В договоре указаны реквизиты, печать ответчика, оснований для сомнений у него не имелось. Частично работы были выполнены, затем работник перестал приходить. После направления претензии ему звонили из ООО «Эколес» и сообщали о том, что договор заключен иными лицами, он данным пояснениям не доверяет. Он обращался в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. С ним связывался ФИО11 - это человек, с которым общались по поводу договора и выполнения работ, он пояснял истцу, что хорошо знаком со ФИО1 – директором ответчика, ранее работал у того прорабом. Ему – ФИО2 всё равно, чья печать и подпись стоят в договоре, поскольку ИНН подрядчика и ответчика совпадают. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛес» по доверенности ФИО3 и законный представитель директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик договор с истцом не заключал, печать в договоре не ответчика, подпись не директора ФИО4 Ответчику известно о нескольких случаях оформления договоров с гражданами от имени ООО «ЭкоЛес», в связи с чем были обращения с заявлениями в органы полиции. ФИО12 никогда не состоял ни в каких отношениях, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых с ООО «ЭкоЛес». ФИО4 после одного из судебных заседаний пришел на территорию ФИО13 и увидел, что также предлагаются услуги по договорам строительного подряда, но уже от имени организации ФИО14. Под видом клиента ФИО4 попросил договор и увидел, что документ также содержит все данные от ООО «ЭкоЛес», но, печать уже другого ООО с наименованием ФИО15. На территории оказался ранее незнакомый молодой человек по имени ФИО16, на которого сотрудница организации указала, как на их директора ФИО4 Тогда он – ФИО4 показал свой паспорт и объяснил ситуацию, увидев это, ФИО17 быстро уехал. Затем ФИО4 уже в 3-й раз оформил заявление в органы полиции. Через некоторое время ФИО18 разыскал ФИО4 и принес извинения, сообщил, что со всеми вопрос урегулировал, а с Г-выми не может, поскольку у тех почти всё сделано, окна не давали ставить. Работника ФИО5 в ООО «ЭкоЛес» нет и никогда не было.

Представитель третьего лица ОМВД России по Дзержинскому городскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) показала, что является <данные изъяты> истца. Она в ДД.ММ.ГГГГ в Интернете нашла организацию ответчика, был указан сайт <данные изъяты>, номера телефонов, созвонилась с сотрудницей, никаких сомнений в добросовестности не было. Общались также с сотрудником ФИО19 у будки у ФИО20 на <адрес>, заключили договор, сделали предоплату. Затем приезжали плотники, выполнили часть работ. После начались разборки, ФИО21 ни один номер телефона не брал. Поехали с мужем к будке, где уже ничего не было, никаких вывесок. Ездили на пилораму, где сказали, что там просто хранят доски, Денис брал у них материал, но, не платил за это деньги. Обращались в полицию, где им не помогли

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п.1 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в котором указано о том, что подрядчик ООО «Эколес» в лице директора ФИО4 обязуется выполнить строительные работы, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ. А ФИО2, как заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить цену, обусловленную сметой (приложением №). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик выплачивает подрядчику в качестве задатка сумму в размере 140 000 руб. Общая сумма 330 000 руб.

Подлинник договора подряда был представлен суду истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 оборот), а в последующем им же в тот же день получен обратно (л.д.145).

Судом установлено, что ФИО2 передано по двум квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 руб. и 135 000 руб., соответственно (л.д.15, 16).

Смета, как приложение № к данному договору в материалы дела не представлена.

В указанном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заказчика - истца ФИО2, подпись подрядчика, адрес ООО «Эколес» - <адрес>, ОГРН №, ИНН №, проставлена печать ООО «ЭКОЛЕС» с данными ОГРН и ИНН, как в договоре, так и в квитанциях к ПКО.

По выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33-45), с указанными ОГРН и ИНН зарегистрирована организация - ООО «ЭкоЛес», дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>, генеральным директором является ФИО4

Суду стороной ответчика предоставлялся в судебном заседании оригинал печати ООО «ЭкоЛес», оттиски которой имеются в материалах дела и отличны от печати ООО «Эколес» в указанных договоре и квитанциях к ПКО, что не оспаривалось стороной истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 оборот) не оспаривал, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать, не совпадающая с печатью ответчика ООО «ЭкоЛес», оригинал которой представлен в судебном заседании.

Из материалов проверок КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по заявлениям ООО «ЭкоЛес» в лице генерального директора ФИО4 (л.д.64-71, 103-116) следует, что ФИО4, как руководитель организации, просит провести проверку по фактам незаконной деятельности неизвестных лиц, которые находясь в <адрес> осуществляют предпринимательскую деятельность от имени ООО «ЭкоЛес» в лице генерального директора ФИО8, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Тогда как ООО «ЭкоЛес» данного договора не заключало, договор подписан не ФИО4, печать не принадлежит его организации и выполнена иначе. ООО «ЭкоЛес» не занимается такими видами деятельности, никогда не арендовал помещения на территории ФИО22, филиалов, представительств, структурных подразделений на территории <адрес> и <адрес> не имеется.

Должностными лицами органов полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменены постановлениями прокурора.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159) по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- выполнены ли ФИО4 подпись в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ после раздела 8 «Дополнительные условия» в графе «Подрядчик».

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО23, с выбором эксперта по усмотрению руководителя.

На запрос суда истец ФИО2 отказался предоставлять для проведения экспертизы подлинник договора подряда, о чем сообщил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе №, выполненной экспертом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-201), копия подписи от имени ФИО4 в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛес», расположенная после слова: «Подрядчик», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в заключенном с истцом договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени подрядчика ООО «ЭкоЛес» в лице директора ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Исходя из позиции ответчика, который последовательно и стабильно отрицает заключение указанного договора подряда с истцом, обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав, в связи с неправомерным использованием данных организации иными лицами, что подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 именно с ООО «ЭкоЛес», указанным в качестве ответчика, к которому предъявлен иск.

Наличие в представленных договоре подряда и квитанциях к ПКО печати ООО «ЭКОЛЕС», отличной от представленной стороной ответчика печати организации, как и указание ИНН, ОГРН, соответствующих данному юридическому лицу, не является безусловным подтверждением заключения договора с ООО «ЭкоЛес», поскольку возможно изготовление печати ООО любым лицом, сведения об ИНН и ОГРН любой организации находятся в общем доступе.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ЭкоЛес» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в случае установления лица, которым от имени ответчика был заключен договор подряда, истец не лишен возможности предъявления иска к данному лицу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, к ООО «ЭкоЛес», ОГРН №, о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина