78RS0008-01-2022-007732-39

Дело № 2-1695/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОДРИНА» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОДРИНА» о возмещении убытков в размере 443 368 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.07.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 19-150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу каркасного дома по адресу: <адрес> 04.03.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязался устранить перечисленные в акте нарушения в течение 14 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. 06.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться для устранения недостатков к иной организации ООО «Баувес», согласно смете которого от 29.06.2022 расходы по устранению недостатков составят 443 368 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 58-62/, указал на завышенный размер заявленных убытков, компенсации морального вреда, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 между ООО «ОДРИНА» и ФИО1 был заключен договор подряда № 19-150 на изготовление и монтаж каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> /л.д. 6-9, 21-25/.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался завести материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с 15.08.2019 по 25.08.2019, и изготовить изделие и передать его заказчику в течение 150 рабочих дней со дня завоза материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в сумме 3 833 700 рублей.

Пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязался изготовить изделие в соответствии с условиями договора и технической документацией на него, являющейся приложением к договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком были переданы, а истцом приняты выполненные работы согласно договора подряда № 19-150 от 28.07.2019 на сумму 3 833 700 рублей. Стороны договорились об устранении замечаний: 1) монтаж ограждения террасы, 2) покраска элементов конструкций террасы (ограждений) и подшивов, 3) монтаж внутренней лестницы, 4) монтаж вентиляционной системы, 5) монтаж пластиковых подоконников, 6) устранить следы от гвоздей и инструмента на оконных наличниках. Перечисленные замечания должны быть устранены подрядчиком не позднее 14 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Работы по возведению изделия выполнены в полном объеме, претензий по договору и дополнительным соглашениям не имеется /л.д. 12/.

06.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранение замечаний к выполненным работам, зафиксированным в акте от 04.03.2020 /л.д. 13-14/, которое удовлетворено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно объяснениям истца стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, которые зафиксированы в акте от 04.03.2020, составляет 443 368 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена смета необходимых работ, составленная ООО «Баувес» /л.д. 15/.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора также установлен гарантийный срок на качество выполненных работ в течение 2 лет.

Как было указано выше, истцом требование относительно недостатков выполненной работы направлено в течение установленного гарантийного срока, в связи с чем возражения ответчика о том, что требование было направлено спустя полтора года после подписания акта правового значения не имеют.

Наличие недостатков выполненной работы подтверждается актом приема-передачи работ, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом сам ответчик принял на себя обязательство в акте приема-передачи работ устранить указанные в акте замечания.

Вопреки возражениям ответчика наличие недоплаты со стороны заказчика стоимости выполненной работы не ограничивает право потребителя, установленное ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, учитывая, в том числе, что требований о доплате ответчиком истцу не предъявлено ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленных убытков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 23-57-Е-2-169/2023-АНО от 31.07.2023 стоимость работ по устранению замечаний, перечисленных в акте от 04.03.2020 приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № 19-150 от 28.07.2019, жилого дома по адресу: <адрес> составляет 365 914 рублей /л.д. 118/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

При этом, суд учитывает, что представленная истцом смета выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку каких-либо мотивированных выводов, свидетельствующих о том, что перечисленные в смете работы необходимо именно для устранения недостатков, зафиксированных в акте приема-передаче, или иных недостатков выполненной ответчиком работы не содержит.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтвердил эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, который на вопросы ответчика пояснил, что поскольку актом приема-передачи работ была зафиксирована необходимость окраски конструкций террасы, в которую также входят и балки, данные работы и их стоимость были учтены при определении итоговой стоимости необходимых работ; площадь лестничной застройки определена по площади проекции, светового проема, встройка меньшей по площади лестницы будет противоречить строительным нормам, безопасной эксплуатации; площадь необходимых для монтажа лесов определена с учетом площади фасадов здания в соответствии с действующими методиками, которыми возможность использования при расчетах расценок на строительные вышки не предусмотрена; в пунктах 6 и 7 сметного расчета экспертизы учтены единые клапаны с указанием в пункте 6 стоимости работ по их установке, в пункте 7 – стоимости материалов.

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным показаниями эксперта, выводами судебной экспертизы относительно объемов необходимых работ для устранения недостатков, возражения ответчика данные обстоятельства не опровергают.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о неверном применении экспертом расценок и методик, поскольку обоснованность применения к расчетам методик и расценок экспертом изложена в исследовательской части экспертизы, а также подтверждена допрошенным судом экспертом, надлежащих доказательств в опровержение данных объяснений не представлено.

Возражения ответчика о том, что в стоимость работ по устранению недостатков экспертом необоснованно включен налог на добавленную стоимость суд находит необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости работ по устранению недостатков НДС, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, полагает возможным определить размер убытков на основании выводов заключения судебной экспертизы, надлежащих доказательств в опровержение которой не представлено, а именно в размере 365 914 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 80 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОДРИНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 365 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОДРИНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.