К делу №
УИД 23RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 декабря 2025 года
Адлерский районный суд <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Черноморец-2». Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок № площадью 520 кв. м в садоводческом товариществе «Черноморец-2». При этом, в государственном фонде данных на хранении числится свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которому последней предоставлен земельный участок № площадью 520 кв. м в садоводческом товариществе «Черноморец-2». Указанное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельные участки в садоводческом товариществе «Черноморец-2», предоставленные в пожизненное наследуемое владение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, передаются в собственность гражданам согласно приложению. Вместе с тем, изучением приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 предоставляется в собственность земельный участок площадью 520 кв. м, документом обоснованием передачи земельного участка является свидетельство №, номер предоставляемого земельного участка в приложении отсутствует. Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю 296653 от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану участка, ФИО4 предоставлялся земельный участок в садоводческом товариществе «Черноморец-2» под номером «98», соответствии с графической схемой земельного участка смежником является участок под номером «99». Вместе с тем, на основании указанных документов первичным собственником зарегистрировано право на земельный участок в садоводческом товариществе «Черноморец-2» под номером «96», со смежными участками под номерами «95» и «94». Прокурор также указывает, что формирование спорного земельного участка № является незаконным в связи с явными расхождениями номера первично предоставленного земельного участка, их конфигурации, согласно двум изученным свидетельствам, а также смежных землепользователей. По информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение норм земельного законодательства отвод спорного земельного участка не произведен. Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке. В связи с этим вещные права членов садоводческого товарищества «Черноморец-2» на садовые земельные участки возникли незаконно. Согласно материалам землеустроительного дела, ранее используемые земельные участки садоводческого товарищества «Черноморец-2» переданы членам указанного товарищества в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Черноморец-2». Вместе с тем, по информации МКУ «Архив <адрес>», поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2576, указанное постановление на архивном хранении не числится. Учитывая, что земли товарищества в установленном законом порядке не изымались из Сочинского национального парка, права пользования земельными участками у его членов не возникали, следовательно, основания для переоформления их прав отсутствовали. С учетом изложенного, право собственности ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1, предыдущим собственником, иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом недостижении целей предоставления указанного земельного участка. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.
На основании изложенного, истцы просят суд:
- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 497 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>, а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО10, а также ответчик ФИО1 возражали против исковых требований, указывали на пропуск истцами срока исковой давности, недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на добросовестность приобретения спорного земельного участка ответчиком, а также на то, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не признаны недействительными.
В обоснование своей позиции представитель ответчика представил суду рецензию специалиста ООО «Геодезист» на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение относительно исковых требований.
Представитель истца – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – СНТ Черноморец-2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи (№), причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В процессе исследования материалов дела судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23№ частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Черноморец-2».
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок № площадью 520 кв. м в садоводческом товариществе «Черноморец-2».
При этом, в государственном фонде данных на хранении числится свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которому последней предоставлен земельный участок № площадью 520 кв. м в садоводческом товариществе «Черноморец-2».
Указанное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельные участки в садоводческом товариществе «Черноморец-2», предоставленные в пожизненное наследуемое владение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, передаются в собственность гражданам согласно приложению.
Вместе с тем, как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 предоставляется в собственность земельный участок площадью 520 кв. м, документом обоснованием передачи земельного участка является свидетельство №, номер предоставляемого земельного участка в приложении отсутствует.
Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю 296653 от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану участка, ФИО4 предоставлялся земельный участок в садоводческом товариществе «Черноморец-2» под номером «98», в соответствии с графической схемой земельного участка смежным является участок под номером «99».
На основании указанных документов первичным собственником зарегистрировано право на земельный участок в садоводческом товариществе «Черноморец-2» под номером «96», со смежными участками под номерами «95» и «94».
Следовательно, имеются явные расхождения в номере первично предоставленного земельного участка, а также смежных земельных участков.
По информации Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение норм земельного законодательства отвод спорного земельного участка не произведен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.
В связи с этим следует полагать, что вещные права членов садоводческого товарищества «Черноморец-2» на садовые земельные участки возникли незаконно.
Согласно материалам землеустроительного дела, ранее используемые земельные участки садоводческого товарищества «Черноморец-2» переданы членам указанного товарищества в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Черноморец-2».
Вместе с тем, по информации МКУ «Архив <адрес>», поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление на архивном хранении не числится.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1, предыдущим собственником, иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом недостижении целей предоставления указанного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;
- имеется ли пересечение земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 и какова его площадь?;
Как усматривается из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее:
- эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос в части касаемо соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на этот участок, в связи с невозможностью проведения сравнительного анализа о соответствии местоположения фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056, по причине отсутствия возможности проведения визуальной идентификации фактических границ исследуемого земельного участка.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 (Свидетельство на право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1. Согласно схемы, содержащейся в Свидетельстве на право собственности па землю, земельный участок имеет указательный ориентир относительно сторон света. На кадастровый учет поставлен земельный участок приближенной формы, при этом имеется отличие в части отображения сторон света.
2. <адрес> предоставляемого земельного участка составляла 520 кв. м, впоследствии уточненная до 497 кв. м.
3. Конфигурация земельного участка, указанного в приложении к Свидетельству па право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, имеет приближенную к форме в сведениях ЕГРН конфигурацию, несоответствие в длинах линий обусловлено наличием в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2416, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- экспертом выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, сдт «Чсрноморец-2», <адрес>, с границами выдела 2 квартала 60 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997 года.
- экспертом выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2056, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, сдт «Черноморец-2», <адрес>, с границами выдела 2 квартала 60 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 216 кв. м, что составляет 43% от общей площади участка ответчика
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, данное заключение эксперта учитывается при рассмотрении исковых требований по существу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания допустимым доказательством представленной ответчиком рецензии (заключении кадастрового инженера) специалиста ООО «Геодезист» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, заключение кадастрового инженера не содержит подробное описание произведенных исследований, что не позволяет суду установить полноту и обоснованность выводов, содержащихся в заключении. При этом, специалист, изготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.
Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.
В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, в котором указываются цель отвода и основные условия пользования землей.
Аналогичные положения о порядке предоставления земельных участков содержали ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества поручалось произвести землеотводные работы и оформить свидетельства на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка.
Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что в силу ст. 25 изъятие земель, занятых лесами первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов).
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ01 в соответствии со ст. ст. 24, 25 ЗК РСФСР 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении (п. 3).
Вышеизложенное подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 незаконно сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.
Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, Их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет МТУ Росимущества.
Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2056 площадью 497 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из положений п. 5.3, 6, 6.2, 7 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом представлены доказательства порочности предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестного поведения лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестности ответчика, которым, в том числе, не проявлена должная осмотрительность.
В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.
Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика суду представлены доводы о том, что сделки по приобретению спорного участка не оспаривались.
Между тем необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом сделки являются ничтожными, так как совершены неуполномоченными лицами.
Также представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указывал на отсутствие факта признания недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми предоставлен земельный участок первоначальному собственнику.
Вместе с тем, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.
Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.
В части доводов ответчика о добросовестности приобретения суд считает необходимым указать на следующее.
Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 13, 35, 37 - 39, 41).
В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.
Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Учитывая вышеизложенные выводы, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.
Также представителем ответчика в процессе рассмотрения дела указывалось на недопустимость заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части суд считает необходимым указать на то, что вопрос порочности указанного заключения не имеет существенного значения, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что земли товарищества в установленном законом порядке не изымались из Сочинского национального парка, основания для переоформления прав на земельный участок отсутствовали, а также то, что спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, следует вывод, что вещные права членов садоводческого товарищества «Черноморец-2», а также право собственности ФИО1 возникли на спорный земельный участок незаконно.
Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок подлежащим удовлетворению, так как доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> № к ФИО1, №, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 497 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 497 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 497 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Черноморец-2», <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующая: подпись. М.Ю. Вострякова
Копия верна: Судья – Пом. судьи –