Дело № 2-1500/2025 (2-9109/2024)

УИД 23RS0047-01-2023-007875-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Согласно заключению № проведенным ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 108 800 руб. В досудебном порядке возмещение ущерба не произведено.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 30.11.2023 г к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент ДТП, являлся несовершеннолетним, - отец ФИО3 и мать ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором - соответственно 80402908091245, 80402908091283, 80402908091542.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором 80402908091719.; в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чум судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит е следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Судом установлено, что 06.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Согласно заключению № проведенным ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 108 800 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2023 г, ФИО2. управляя самокатом № V762 двигался по тротуару, при съезде с тротуара на парковку по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с авто № по упарвлением водителя ФИО8, двигавшегося по территории парковки.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие 06.06.2023, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в той части, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ) (п. 15 абз. 1).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет иснолнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 абз. 2).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

a) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства. хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16 абз. 1,2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, воспользовался мобильным приложением ООО «ВУШ», арендовал электросамокат для краткосрочной поездки, в результате

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина родителей в безответственном отношении к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за несовершеннолетним ФИО2 (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.) ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию за счет имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложены на ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению №, проведенным ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 108 800 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В суд поступили сведения о наличии счетов у ответчика ФИО2, в том числе, сберегательный счет в ПАО Сбербанк, остаток - 108 934 руб 49 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по оплате (л.д. 10) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по оплате госпошлины в размере 3376 руб., также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.

Судья