Решение по делу № 2-476/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №42RS0040-01-2023-000063-53

Номер производства по делу (материалу) №2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «Honda Odyssey», №, (№), который 05.11.2021 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

28.05.2022 в 19 час. 40 мин. в г.Новосибирске, на ул.Ленина, д.53, произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Odyssey», №, под управлением истца, и транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №, под управлением водителя ФИО4, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что удостоверено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО3 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №, ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» за прямым возмещением убытков, однако 14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», № без учета износа составляет 559 600 рублей, с учетом износа 234 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 428 000,00 рублей, стоимость годных остатков 56 792 рублей.

Ввиду того, что восстановление транспортного средства «Honda Odyssey», №, экономически не целесообразно, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Odyssey», № в ДТП 28.05.2022, с учетом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению №09/06-01/22/Т составляет 371 200 рублей (428 000 руб. - 56 792 руб.).

Также истец понес расходы на оценку ущерба 5 000 рублей и на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр повреждений транспортного средства «Honda Odyssey», № в сумме 443 рубля.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец полагает, что виновник ДТП ФИО4 обязана возместить ему весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы.

Учитывая, что ответчик добровольно возмещать истцу причиненный ущерб отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6966 рублей и 5000 рублей на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, которые также подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы (отправку телеграммы) в размере 443 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также все понесенные почтовые расходы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО4 в свою пользу: 338 260 рублей (395 960 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57 700 рублей (стоимость годных остатков)) - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022; 5000 рублей - расходы по оценке ущерба; 443 рубля – расходы по отправке телеграммы; 6 966 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 27 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант»; 5000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 620 рублей – почтовые расходы.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что 28.05.2022 в 19-40 часов в г.Новосибирске он двигался по пр.Комсомольский в сторону ул.Ленина в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора «зеленый» со скоростью около 50 км/час и на перекрестке у дома №53 автомобиль «Ниссан Х-TRAIL№ под управлением ФИО4, при повороте налево не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала, что имеется обоюдная вина водителей (её и ФИО3) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суду пояснила, что 28.05.2022 в 19-40 часов она, управляя транспортным средством «Ниссан Х-TRAIL», №, двигалась за колонной автомобилей по ул.Ленина г.Новосибирска, совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. На пересечении ул.Ленина и пр.Комсомольский увидела уже в непосредственной близости от своего транспортного средства автомобиль истца, начала тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Преимущество в движении было у водителя ФИО3, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 10.02.2023, сроком на один год (л.д.59-61), возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на заключение эксперта №23/042 ООО «ЭПЦ «Талант», полагал, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 имеется обоюдная вина, поскольку, как одним, так и другим водителем допущены нарушения Правил дорожного движения. Так, согласно заключению эксперта, в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28.05.2022 на ул.Ленина, 53 г.Новосибирск, водитель автомобиля «Honda Odyssey», №, должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, полагал, что ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого сторона ответчика не оспаривает, должен быть взыскан в процентном соотношении, в зависимости от степени вины каждого из водителя. Определение степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Honda Odyssey», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), копией паспорта транспортного средства (л.д.9).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) (л.д.8об.).

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №.

28.05.2022 в 19 час. 40 мин. в г.Новосибирске, на ул. Ленина, д.53, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Honda Odyssey», №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №, под управлением водителя ФИО4

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2022, протоколу №54ПФ895180 об административном правонарушении, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 28.05.2022 в 19-40 часов по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Ниссан Х-TRAIL», №, совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», №, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков) (л.д.10, 12, 72-73).

Постановлением №1881035422010143178 старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.13, 71).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, о чем 29.05.2022 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 70).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При обращении ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от 28.05.2022, ему было отказано, со ссылкой на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.14).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2022 в 19-40 часов по адресу: <...>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», №, принадлежащего истцу ФИО3, по ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от 22.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭПЦ «Талант».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли для водителя, а\м «Honda Odyssey№ опасностью перпендикулярно движущийся по ул.Ленина г.Новосибирск поток автомобилей?

2.Имел ли водитель а/м «Honda Odyssey», № техническую возможность остановиться после обнаружения опасности, в виде перпендикулярно движущегося по ул.Ленина г.Новосибирск потока машин?

3.Определить механизм столкновения транспортных средств «Honda Odyssey№, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», №, под управлением водителя ФИО4, с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений, письменных объяснений водителей?

4.Определить действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 или ФИО4 с технической точки зрения привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2022, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители – ФИО3 и ФИО4?

5.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – ФИО3 «Honda Odyssey», №,в результате его повреждения в ДТП 28.05.2022 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату ДТП?

6.Каков размер годных остатков, а/м «Honda Odyssey», г/н № на дату ДТП – 28.05.2022? (л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №23/042 от 16.06.2023, по первому вопросу: для водителя автомобиля «Honda Odyssey», г/н № опасностью перпендикулярно движущийся по ул.Ленина г.Новосибирск поток автомобилей не является, за исключением случаев, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По второму вопросу: водитель автомобиля «Honda Odyssey», г/н № не имел техническую возможность остановиться после обнаружения опасности в виде перпендикулярно движущегося по ул.Ленина г.Новосибирск потока машин.

По третьему вопросу: Механизм столкновения транспортных средств «Honda Odyssey», г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», г/н №, под управлением водителя ФИО4, с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений, письменных объяснений водителей, определен следующим образом:

-контактирование транспортного средства «Honda Odyssey», г/н № происходило, согласно классификации столкновения под прямым углом, при этом автомобиль «Honda Odyssey», г/н № находился в тяговом режиме (движении), на что указывает видеоматериал с места происшествия. Контактирующие части автомобилей «Honda Odyssey», г/н №: капот, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара передняя левая, скрытые повреждения - «Ниссан Х-TRAIL», г/н №: капот, передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя левая и правая, радиатор, подкрылок передний правый, скрытые повреждения.

Дальнейшее контактирование происходило, описанное во второй и третьей фазе столкновения.

По четвертому вопросу: Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2022, при этом, водитель автомобиля - «Ниссан Х-TRAIL», г/н № нарушил пункт правил 13.4 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.05.2022 на ул.Ленина, 53 г.Новосибирск, водитель автомобиля «Honda Odyssey», г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов п.п.1.3., 10.1 Правил дорожного движения.

В данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28.05.2022 на ул.Ленина, 53 г.Новосибирск водитель автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», г/н № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По пятому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – ФИО3 «Honda Odyssey», г/н №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.05.2022 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату ДТП, определяется в сумме: 708 000 рублей.

По шестому вопросу: размер годных остатков автомобиля «Honda Odyssey», г/н № на дату ДТП – 28.05.2022, определяется в сумме 57 700 рублей (л.д.165-192).

В судебном заседании истец ФИО3 полагал, что нашел факт подтверждения виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. Возражая против доводов ответчика и представителя ответчика, указал, что оснований для признания обоюдной вины в его действиях и водителя ФИО4 не имеется.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» - ФИО2 поддержал данное им заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что именно действия водителя автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», г/н № ФИО4, которой допущено нарушение п.13.4 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию. Нарушений Правил дорожного движения истцом ФИО3 допущено не было, технической возможности предотвратить ДТП, истец не имел. Исходных данных для производства экспертизы ему было достаточно, им была дана оценка письменным объяснениям, как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4, исследовалась видеозапись с видеорегистратора, имеющиеся в материалах дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.05.2022 водитель ФИО3 в г.Новосибирске двигался по пр.Комсомольский в сторону ул.Ленина в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора «зеленый» и на перекрестке у дома №53 автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», г/н № под управлением ФИО4, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не пропустил автомобиль ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, как установлено экспертом, водитель автомобиля «Honda Odyssey», № при скорости движения 50 км/ч не имел возможности избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», г/н №.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований пункта 10.1 Правил не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой не установлено совершение водителем ФИО3 действий, приведших с технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», сообщений о неисправностях работы светофорного объекта, расположенного в районе перекрестка ул.Ленина и пр.Комсомольский 28.05.2022 в диспетчерскую службу МБУ «ГЦОДД» не поступало (л.д.155-156).

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 со схемой места совершения административного правонарушения была согласна, подписала её без замечаний (л.д.66).

Согласно письменным объяснениям ФИО4, с нарушением она была согласна, вину признавала (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которой не соответствовали требованиям п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, оснований для признания обоюдной вины в действиях водителей, о чем указывает представитель ответчика, суд не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022 гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Постановлением №УИН 18810054210027674468 по делу об административном правонарушении, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), которое ею в установленном порядке обжаловано не было (л.д.69).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 200 рублей.

При этом истец, в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылался на экспертное заключение №09/06-01/22/Т от 16.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Honda Odyssey», № №, подготовленного 28.05.2022 ООО «Статус» (л.д.19-45).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО4 в свою пользу: 338 260 рублей (395 960 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57 700 рублей (стоимость годных остатков)) - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, указанный размер ущерба, причиненный в результате ДТП 28.05.2022 истцу, в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022 в размере 338 260 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №№ на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.06.2022, заключенный между ООО «Статус» («Исполнитель»), и ФИО3 («Заказчик»), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить согласно заданию на оценку, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», №, подготовленного 28.05.2022. Согласно п.8.2 договора, оплата стоимости работ по настоящему договору составляет 5000 рублей (л.д.36); кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д.18).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявлению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов по составлению искового заявления, истцом ФИО3 представлена расписка от 01.11.2022, согласно которой ФИО7, являющийся представителем истца, действующий на основании доверенности № от 28.02.2023, сроком на один год (л.д. 211), получил от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 28.05.2022 в 19 часов 40 минут в г.Новосибирске, на ул.Ленина, 53, с участием автомобилей «Honda Odyssey», №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.4).

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по отправке ФИО4 телеграммы (уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства) в размере 443 рубля (л.д.15,16,17), почтовые расходы на отправку искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований в общем размере на сумму 620 рублей (л.д.5,6, 219).

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 620 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «ЭПЦ «Талант», составила 27 000 рублей, и оплачена истцом ФИО3, что подтверждается представленными счетом на оплату №34 от 18.04.2023, кассовым чеком об оплате.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 6 966 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.10.2022, также подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты>

-338 260 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022

-5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Статус»;

-5000 рублей – расходы по составлению искового заявления

-443 рубля – расходы по отправке телеграммы

-620 рублей – почтовые расходы

-27 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант»

-6966 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 383 289 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 29.08.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова