УИД 62RS0026-01-2023-000759-50

Производство №2-586/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 14 ноября 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 64120 рублей, из них 28000 – невозвращенный основной долг, 34741,20 рублей – задолженность по процентам, 1378,80 рублей – штрафы (пени).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ 2-939/2023.

Однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением от 04.10.2023 г.

На основании изложенного, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64120 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2123,60 рубля, по отправке почтовых отправлений в размере 165,60 рублей.

Истец АО «ЦДУ» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения на исковые требования не представила.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п.1 и п.7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

На основании п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму, с учетом последующих дополнений, 28 000 рублей на срок 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 37330 рублей, из них: 28000 сумма основного долга, 9330 рублей – проценты за пользование займом. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком, кредитор вплоть до погашения займа вправе начислять проценты по договору. В случае нарушения срока внесения платежа, кредитор вправе начислять пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы займа до момента его погашения (за первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

После подписания договора на банковскую карту, указанную заемщиком - ответчиком ФИО1, перечислены заемные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 28000 рублей.

Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, заявлениями ФИО1 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальными условиями договора займа с последующими дополнениями; расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязанности по договору, в установленный договором срок не возвратила сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, а также не оплатила пени, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом задолженности, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ООО МКК «ВЕРИТАС» уступил право требования по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, АО «ЦДУ». Условия об уступке прав (требований) по договору предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 в настоящее время истец АО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем.

О состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора ООО МКК «ВЕРИТАС» уведомляло ФИО1 Однако задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64120 рублей из них: задолженность по основному долгу – 28 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 34741 рубль 20 копеек, задолженность по штрафам (пени) – 1378 рублей 80 копеек. Указанный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом задолженности, который проверен судом и признан методологически и математически верным, размер процентов за пользование займом и штрафа (пени) соответствует ограничениям, установленным ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 в установленный определением судьи срок не представлено возражений на исковые требования АО «ЦДУ», а также каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчик извещала истца, а до уступки прав - ООО МКК «ВЕРИТАС».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ однако определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области и.о. мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 04.10.2023г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64120 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля 60 копеек и по отправке почтовых отправлений в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64120 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей, из них: 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей – основной долг, 34741 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 20 копеек – проценты за пользование займом, 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек – штраф (пени).

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 60 копеек и по отправке почтовых отправлений в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику ФИО1, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин