Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Смольяновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и возложении обязанности к ответчику ФИО4

В обоснование своих требований указала, что она, ФИО11 и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Жилое помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности на основании нотариального соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие технические характеристики: общей площадью 42,6 кв.м., в том числе коридор – 2,8 кв.м., санузел – 3 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., большая жилая комната – 18,3 кв.м., малая жилая комната -12,4 кв.м.

В настоящее время ответчик ФИО11 препятствует в проживании истцу и несовершеннолетним детям в спорном жилом помещении, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно ведет себя, тем самым создает неблагоприятные условия для проживания и ведения общего быта, таким образом, в данный момент пользуется квартирой один.

В долевом соотношении каждому из собственников в спорном жилом помещении принадлежит: ФИО1 - 443/1000 доли, что соответствует 18,87 кв.м. от общей площади квартиры; ответчику ФИО4 - 443/1000 доли, что соответствует 18,87 кв.м. от общей площади квартиры; ФИО3 – 57/1000 доли, что соответствует 2,43 кв.м. от общей площади; ФИО2 – 57/1000 доли, что соответствует 2,43 кв.м.

Исходя из того, что кухня, коридор и санузел находятся в общем пользовании всех собственников, по мнению истца, она имеет право претендовать на жилое помещение площадью 15,87 кв.м., т.е. имеет право занять для проживания малую комнату площадью 12,4 кв.м.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 42,6 кв.м., следующим образом: в ее пользование определить малую жилую комнату площадью 12,4 кв.м; ответчику ФИО4 и другим сособственникам большую жилую комнату площадью 18,3 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании всех собственников, также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: определить в ее пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчика ФИО4 и иных собственников жилую комнату площадью 18,3 кв.м, места общего пользования (кухню, санузел, коридор) оставить в общем пользовании всех собственников, обязать ответчика ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика ФИО4 выдать дубликат ключей от квартиры, вселить ее в спорную квартиру.

Впоследствии истец ФИО5 дополнила ранее заявленные исковые требования требованиями о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 вновь уточнил исковые требования в части требований о вселении, просил суд вселить в спорную квартиру не только истца ФИО5, но и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Возражал относительно назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в случае невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением. При этом, принял от ответчика один ключ (от замененного замка согласно пояснениям ответчика) от входной двери в спорную квартиру, указав на то, что полный комплект ключей от спорного жилого помещения у ФИО1 отсутствует. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал относительно вселения истца и несовершеннолетних детей в квартиру, передал один ключ от входной двери в спорную квартиру, поскольку в сентябре 2022г. у него возникла необходимость сменить нижний замок на входной двери. Утверждал, что ключи от домофона и от верхнего замка на входной двери в спорную квартиру у истца имеются. Возражал относительно определения порядка пользования заявленного истцом, поскольку жилая комната площадью 12,4 кв.м. всегда находилась в пользовании несовершеннолетних детей, а комната площадью 18,3 кв.м. находилась в общем пользовании его и бывшей супруги – истца ФИО1, в настоящее время в этой комнате у ФИО1 имеется отдельное спальное место. Пояснил, что комната площадью 18,3 кв.м. является проходной и в случае определения данной комнаты ему в пользование и в пользование несовершеннолетним детям будут нарушены как его права, так и права несовершеннолетних детей. Не имеет намерения проживать в одной комнате со страшим сыном истца, ввиду того, что между ними отсутствует взаимопонимание

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает стороны, поскольку истец ФИО5 является дочерью ее бывшего супруга. Свидетель часто бывала в гостях у супругов ФИО12 в спорной квартире по адресу: <адрес>39. Пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной, маленькая изолированная комната оборудована под детскую и предоставлена в распоряжение детей, родители в период брака занимали большую комнату, которая в свою очередь является проходной. Брачные отношения между ней и отцом истца прекращены в июне 2021г., примерно в указанный период она связывалась с бывшим мужем по телефону и просила вывезти личные вещи из квартиры, на что он сообщил о невозможности приехать по причине оказания помощи дочери в связи с переездом из спорной квартиры. При переезде ФИО1 из спорной квартиры свидетель не присутствовала. Показала, что в последнее время отношения между супругами ФИО12 были натянутыми, в квартире часто видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

От брака ФИО11 и ФИО5 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, ФИО5 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС <адрес>. Отцом ребенка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут, несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после расторжения брака оставлен на воспитание матери ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 30,70 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного между ФИО11, ФИО12 О.А., ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: истцу ФИО1 – 443/1000 доли; ФИО2 (старшему сыну истца) – 57/1000; ответчику ФИО4 – 443/1000 доли; несовершеннолетнему ФИО3 (общему сыну сторон) – 57/1000 доли.

Согласно справке МП г.о. Самара в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы стороны по делу ФИО5, ФИО11 и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования и возложении на ответчика ФИО4 обязанности передать ей комплект ключей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в период брака между сторонами сложился следующий порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, в распоряжении на настоящий момент бывших супругов ФИО1 и ФИО4 находилась жилая комната площадью 18,3 кв.м., которая является проходной, а в пользовании несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 находилась жилая комната площадью 12,4 кв.м., которая является изолированной, остальные помещения (кухня, коридор, санузел) находились в общем пользовании всех членов семьи. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически в настоящее время проживает ответчик ФИО11, при этом истец ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО7 арендует иное жилое помещение для проживания в нем, поскольку между ней и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается скриншотами сообщений по абонентскому номеру <***>, а также ответчиком ФИО11 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО7 имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.

Установлено, что ответчик ФИО11 сменил нижний замок на входной двери в спорную квартиру и истец ФИО5 не имеет возможности самостоятельно попасть в указанное жилое помещение. Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО11 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик передал представителю истца один ключ от нижнего замка на входной двери в спорную квартиру, который заменен им (со слов ответчика) во время судебного разбирательства.

Поскольку <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, истец и несовершеннолетние дети, как собственники спорного жилого помещения, имеют равные с ответчиком ФИО11 права, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Между тем, установлено, и ни одной из сторон не оспаривался тот факт, что после прекращения семейных отношений, истец ФИО5 с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры и в настоящий момент полного комплекта ключей от входной двери в квартиру не имеет, соответственно, истец самостоятельно попасть в спорное жилое помещение не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить полный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об определении порядка пользования жилым помещением, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,60 кв.м., жилой 30,70 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор – 2,8 кв.м., санузел – 3,0 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., жилые комнаты площадью 18,3 кв.м. и 12,4 кв.м.

Истец ФИО5, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., просила определить следующий порядок пользования: в ее личное пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчика ФИО4 и иных собственников жилую комнату площадью 18,3 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

При этом, согласно пояснениям ответчика ФИО4, в период совместного проживания между сособственниками спорной квартиры сложился следующий порядок пользования: в пользовании ФИО1 и ФИО4 находилась жилая комната площадью 18,3 кв.м., а комната площадью 12,4 кв.м., в которой оборудована детская, в пользовании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Установлено, что в настоящий момент ответчик ФИО11 продолжает пользоваться комнатой площадью 18,3 кв.м. и категорически возражает относительно определения порядка пользования, заявленного ФИО1, поскольку ввиду напряженных отношений со старшим сыном ФИО1 – ФИО2 их совместное проживание в комнате площадью 18,3 кв.м. невозможно. Более того, большая комната является проходной, в то время как жилая комната площадью 12,4 кв.м. изолирована.

Таким образом, установлено, что соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой, заявленного истцом ФИО1, между сособственниками на настоящий момент не достигнуто.

Оценив обоснованность заявленных ФИО1 требований об определении в ее личное пользование жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., а в пользование ответчика и иных собственников жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом варианте приведет к нарушению прав на спорную квартиру не только ответчика, но и иных сособственников, которыми в данном случае являются несовершеннолетние дети, поскольку указанный порядок пользования заявлен без учета жилой площади, соответствующей долям истца ФИО1 и иных сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Доказательств того, что жилая комната площадью 12,4 кв.м. соответствует 443/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые, достоверные доказательства ее нуждаемости в единоличном использовании жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., так как согласно пояснениям ответчика, указанная жилая комната оборудована под детскую и в период совместного проживания ФИО4 и ФИО1 находилась в пользовании несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7, при этом истец с ответчиком пользовались жилой комнатой площадью 18,3 кв.м., таким образом, заявленный истцом вариант пользования спорной квартирой нарушает ранее сложившийся между сособственниками порядок пользования.

Также следует учитывать, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую, в том числе из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м., которая является проходной, и площадью 12,4 кв.м., что свидетельствует об отсутствии технической возможности определить порядок пользования в данной квартире в заявленном истцом варианте.

Следует учитывать, что судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности истца, однако, представитель истца настаивал на разрешении требований об определении порядка спорной квартирой, от назначения судебной экспертизы отказался.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленный истцом порядок пользования спорной квартирой нарушает ранее сложившийся порядок пользования; истцом не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения в заявленном истцом варианте без нарушения их прав, комната большей площади является проходной, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между исполнителем ООО «ФИО10 и партнеры» и заказчиком ФИО1, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу определения порядка пользования жилым помещением. В соответствии с кассовыми чеками заказчик ФИО5 оплатила исполнителю ООО «ФИО10 и партнеры» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, исходя из того, что основное исковое требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворено, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), денежная сумма в размере 224,51 руб. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных в рамках настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 полный комплект ключей от квартиры.

Вселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 224,51 руб., а всего взыскать 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>