Дело № 2-302/2025

24RS0040-02-2024-001557-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Е.А.

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 357700 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11443 рубля; по оплате оценки ущерба в размере 26000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 08 сентября 2024г. в 19 часов 18 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Аврора», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло столкновение транспортных средств и возникновение убытков истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 – в АО «МАКС». В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014г. № 431-11 истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. АО «АльфаСтрахование» происшедшее событие признало страховым случаем и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021г. №755-П выплатило истцу страховое возмещение в размере 117700 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения, не имеется. Находя страховое возмещение не достаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ЭУ «Экстра», и согласно заключению № № от 23 октября 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП 08 сентября 2024г. автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по ценам г. Норильска составила 475400 рублей, при рыночной стоимости 945000 рублей. Третье лицо ФИО2, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Аврора», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аврора». Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик ООО «Аврора» должен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом в размере 357700 рублей (475400 рублей (ущерб) – 117700 рублей (страховая выплата), а также понесенные судебные расходы.

25 сентября 2025г. истец представил требования в уточненной редакции, где с учетом заключения судебного эксперта просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 432684 рубля, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11443 рубля; по оплате оценки ущерба в размере 26000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 06 февраля 2025г. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФИО3 извещен надлежащим образом.

Ранее 26 февраля 2025 года в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от 12 февраля 2025г., выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанным ЭУ «Экстра», в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой предложено поручить экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», находящегося в г. Норильске.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, возражения и ходатайства не представили.

Представитель ответчика ООО «Аврора» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, позицию по заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениевредав пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьстрахователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

На основании п. 1 ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требованиеовозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинениивредаимуществу потерпевшего определяется, в том числе,в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2024г. в 19 часов 18 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Аврора», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло столкновение транспортных средств и возникновение убытков истца

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по г.Норильску: объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер № - ФИО2, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Так, из объяснения водителя ФИО1 установлено, что 08.09.2024г. в 19 часов 18 минут он, управляя транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>. Подъехав к кольцу <адрес> занял крайнее правое положение включил указатель, хотел совершить маневр поворота направо, и в этот момент в левую сторону его автомобиля автобус совершил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 08.09.2024г. в 19 часов 18 минут он двигался на автобусе по <адрес>, при перестроении не занял крайнее правое положение, когда стал подъезжать к кольцу по <адрес>, увидел, что с правой стороны приближается автомобиль «HyundaiSolaris», после чего включил указатель поворота и стал поворачивать направо, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия водителя – третьего лица по делу ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно ст.1068 ГК РФюридическое лицовозмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер № момент события дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в интересах работодателя ООО «Аврора», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, именноООО «Аврора» должно нести ответственность заущербпричиненный истцу в результатесобытия дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2024г., причиненного работником ООО «Аврора» при исполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьпри использовании транспортного средства «ВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № сроком действия с 08.03.2024 по 07.03.2025.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страховоговозмещения в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

24 сентября 2024г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 3 октября 2024г. № 08 октября 2024г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 117700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 октября 2024г.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховоговозмещения истцув полном объеме.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра № № от 23 октября 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП 08 сентября 2024г. автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей по ценам г. Норильска составила 475400 рублей, при рыночной стоимости 945000 рублей.

Претензия истца от 28 октября 2024г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, обоснованность отказа АО «АльфаСтрахование» подтверждена решением Службы Финансового уполномоченного от 19 января 2025г. №

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках рассматриваемого спора о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2024г. страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховоговозмещения истцув полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения третьего лица ФИО2 относительно размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом необходимости специальных познаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2024г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» изложенным в заключение эксперта № от 26.06.2025, в результате исследования установлен механизм рассматриваемого ДТП, с участием автомашиныВСА-30331-020-97», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ВСА-30331-020-97, г.н. № под управлением ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ, ст. 8. начало движения, маневрирование. Согласно ПДД, перестроение - это «выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения». То есть, пересекая одну или две полосы либо водитель съезжает на обочину - выезжая из своей полосы без намерения повернуть, он совершает перестроение. Пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ описывают подготовку к перестроению. Планируя его, водитель заблаговременно до начала выполнения маневра должен подать сигнал поворотником (при его отсутствии или неисправности - рукой), а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Порядок выполнения перестроения регламентируется пунктом 8.4 ПДД РФ: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Исходя из вышеуказанного водитель автомобиля ВСА-30331-020-97, г.н. № под управлением ФИО2 руководствуется ПДД РФ, ст. 8. начало движения, маневрирование, пункты 8.1 и 8.2 ПДД подготовка к перестроению, пунктом 8.4 ПДД которые водитель ФИО2 не выполнил в результате чего произошло столкновение транспортных средств HYUNDAISOLARIS, г.н. № и ВСА-30331-020-97, г.н. №.

По результатам проведенного исследования действия, водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВСА-30331-020-97, г.н. № имеют 100% степени вины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2024г. в районе <адрес>. Вследствие не выполнения пунктов 8.1 и 8.2 ПДД подготовка к перестроению, пункта 8.4 ПДД перестроение.

Повреждения транспортного средства ФИО1 являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, г.н. № без учета износа составляет 550 384 рубля.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя заключение эксперта № № от 06.06.2025, суд принимает его в качестве доказательства по делу и отмечает, что судебная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, содержащим, в том числе, административный материал по факту ДТП от 08.09.2024. Основой исследования явилось изучение и обобщение экспертом данных, а также анализ всех имеющихся материалов о рассматриваемом ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствует более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактическогоущербавправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании сООО «Аврора» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненногоущербав рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненногоущербасоставляет 432684 рубля (550384 руб. – 117700 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Аврора».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11443 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Аврора».

Расходы истца по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 26000 рублей признаются судом необходимыми для определения цены иска и подсудности (т. 1 л.д. 51).

За юридическое сопровождение спора истцом адвокату Терновых С.В. оплачено 52 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату № от 25 октября 2024г. и № от 15 января 2025г. (т. 1 л.д. 51,154)

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представительство интересов в суде), участие представителя в судебных заседаниях (26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 167), 10 ноября 2025 года по 10000 рублей за каждое;учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, процессуальный статус представителя – адвоката, в соотношении с рекомендуемыми Адвокатской палатой Красноярского края ценами на юридические услуги, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 40000 рублей исходя из объема оказанных услуг и категории спора работы (консультация – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., досудебная подготовка документов – 5000 руб., представительство интересов в суде: участие представителя в двух судебных заседаниях 20000 руб. 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 167-168), 10 ноября 2025 года по 10000 рублей за каждое, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебномзаседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела с экспертной организации ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»за проведение судебной экспертизы выставлен счет за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей 00 коп. При этом ФИО2 не исполнил возложенную определением суда от 26 февраля 2025 года на него обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д.176-177).

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» как установлено судом обратился 21.06.2025, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный вопрос по существу.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена ФИО2, который ходатайствовал о ее назначении, и на которого определением суда возложена оплата, суд приходит к выводу о возмещении экспертному заключению стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 145000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Аврора».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора»» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2024г., в размере 432 684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 510 127 (пятьсот десять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора»» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 145 000 рублей 00 коп., путем перечисления общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», ИНН № на р/счет № № открытый в ПАО Сбербанк, БИК №, кор/с №, на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СазанаковаВячеслава Васильевича- отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.