копия

Гр. дело №

УИД 62RS0023-01-2025-000790-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11 декабря 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 162,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 162,56 руб. В результате заключения между АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции № 38 от 14.06.2012, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 02.07.2014 – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты, с 02.03.2015 – АО «БИНБАНК кредитные карты», с 30.01.2017 – АО БИНБАНК Диджитал, 01.01.2019 реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 84 162,56 руб., из которых 38 775 руб. – основной долг, 45 387,56 руб. – проценты за пользование кредитом.

В результате заключения между АО «БИНБАНК Диджитал», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом договоров уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «РСВ». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением ФИО1 о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприавтбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения полной суммы кредита; копией паспорта ФИО1 №; условиями и правилами ЗАО МКБ «Москомприавтбанк» предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами к условиям обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи, реестром уступаемых прав и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из перечня должников.

Учитывая, что заёмщиком допущены нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 162 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов