Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8831/2023 (2-73/2023)

25RS0002-01-2022-001791-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения, к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 815, 81 рубль, путём списания денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная пошлина в размере 1 124 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 850 402 рубля, процентная ставка 17, 9 % годовых, срок предоставления кредита 61 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Обязательства заемщик по кредитному договору не исполнил. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заёмщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору составил 31 387,32 рубля, из них: проценты по кредиту 9 559, 23 рубля, ссудная задолженность 21 828, 09 рублей.

После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались.

Поскольку после смерти заёмщика наследственное дело не заводилось, наследником выморочного наследственного имущества в виде денежных средств заёмщика является Российская Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>.

На счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, имеются денежные средства в размере 10 рублей (№), в размере 30 805, 81 рубль (№).

С учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № в размере 30 815, 81 рубль, путем списания денежных средств со счетов № в размере 10 рублей, № в размере 30 805,81 рубль, открытых на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере 1 124 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО8 в судебном заседании, признав исковые требования в сумме 30 805, 81 рубль, не согласилась с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Территориального управления Роимущества в <адрес>, им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение суда отменить в части расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивируя жалобу тем, что рассматриваемые исковые требования не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны Территориального управления Роимущества в <адрес>.

В силу положений Налогового кодекса РФ Российская Федерация освобождена об уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 850 402 рубля сроком на 61 месяц под 17, 9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая на дату подачи иска составила 31 387, 32 рубля, в том числе проценты за кредит 9 559, 23 рубля, ссудная задолженность 21 828, 09 рублей.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что подтверждается сведениям, содержащимся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке по счетам клиента у ФИО9 на счетах № и №, открытых в Дальневосточном банк ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 10 рублей и 30 805,81 рубль соответственно.

Из ответа КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО9 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории <адрес> по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО9 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Отти, 2013 года выпуска, госномер В875НЕ 125, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО9 имущество (денежные средства) является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственной пошлины.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга умершего заёмщика с Территориального управления Росимущества в <адрес> за счёт денежных средств, хранящихся счетах ФИО9, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> расходов истца по уплате государственной пошлины.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм, в пределах стоимости выморочного имущества, в пользу кредитора, а не обращение взыскания непосредственно на выморочное имущество.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны соответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

В требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.