Дело № 2-1-10193/2025
40RS0001-01-2025-003525-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать ГП «Калугаоблводоканал» страховое возмещение в размере 493 969 руб., расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, истцу ущерб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 479 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489 рублей и расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «КНЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу доверителя ущерба в размере 479 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на письменные возражения, полагал, что истцом не было проявлено должной осмотрительности, что повлекло к данному проишествию.
Представитель третьего лица УГХ <адрес>, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, согласно которому полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГП «Калугаоблводоканал».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 31 минуты около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (бетонное кольцо), диаметром 1,7 м., в результате чего автомашина получила механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается пояснениями истца, а также схемой места ДТП.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (бетонную крышку водопроводной канализации).
Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали на месте ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями представителя истцом и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
На территории муниципального образования «<адрес>» сети водоснабжения и водоотведения находятся в ведении ГП «Калугаоблводоканал», в соответствии постановлением Г. Управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодна водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с подпунктами 2.10.7 и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца очисткой крышек от мусора (снега, льда).
ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>».
Пунктом 5.13.2 Правил благоустройства установлено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:
- проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;
- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.
В соответствии с пунктом 5.13.3 Правил благоустройства лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:
- производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей;
- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;
- восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения;- восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях;
- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;
- устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.
Владельцы коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев и камер на уровне дорожных покрытий. При несоблюдении установленных правил исправление высоты люков колодцев должно осуществляться по первому требованию соответствующих органов. Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер, и разрушенных люков колодцев не допускается.
Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер и разрушенных люков колодцев не допускается.
В настоящем случае ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по содержанию люков в закрытом и исправном состоянии, обеспечению их безопасной эксплуатации для транспортных средств и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГП «Калугаоблводоканал».
Обстоятельств, влекущих освобождение ГП «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, суде не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства судебно-экспертным учреждением ООО «КНЭО» по данному делу была проведена экспертиза, № согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет – 479 000 рублей.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.
Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению, связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 479 000 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при управлении транспортным средством не проявил должную осмотрительность, суд не принимает, поскольку не усматривает в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия в действиях истца при управлении транспортным средством нарушения Правил дорожного движения.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и платежными документами.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка иска, участие в 4 судебных заседаниях), характер спора, с учетом тех обстоятельств, что представитель истца имеет статус адвоката, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В материалах дела также содержится ходатайство ООО «КНЭО» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, а надлежащим ответчиком по делу признан ГП «Калугаоблводоканал, исходя из тех обстоятельств, что на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы и данные требования не исполнены до настоящего момента, суд приходит к выводу, о возложении данного обязательства на ответчика по правилам, установленными статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 479 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 489 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «КНЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Суетина