Решение по делу № 2-502/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-502/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО РНКО «НОДА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Холмск» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, 13 декабря 2005 года решением суда который удовлетворен. 08 апреля 2025 года определением суда решение суда от 13 декабря 2025 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (гражданское дело №).

АКБ «Холмск» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, 30 ноября 2006 года решением суда который удовлетворен. 10 апреля 2025 года определением суда решение суда от 13 декабря 2025 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (гражданское дело №).

АКБ «Холмск» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, 20 мая 2009 года решением суда который удовлетворен. 10 апреля 2025 года определением суда решение суда от 13 декабря 2025 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (гражданское дело №).

Гражданские дела №, №, № объедены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом АО РНКО «НОДА» (правопреемник АКБ «Холмск» (ЗАО)) указано следующее. 12 октября 2004 года между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Банк, кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 700 000 рублей, на срок до 10 апреля 2025 года, со взиманием процентов по кредиту в размере 23% годовых. Кредит выдан на основании расходного кассового ордера (в иске его реквизиты ошибочно указаны как «… № от 25 июля 2005 года…»). В срок, предусмотренный кредитным договором, кредит заемщиком не погашен. Обязательство заемщика по кредитному договору частично в сумме 70 000 рублей обеспечены поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 11 января 2005 года <***> к кредитному договору <***> от 12 октября 2004 года. Поручителем ФИО4 оплачено по кредиту с февраля 2005 года по июнь 2005 года в размере 66 605,48 рублей. 25 июля 2005 года кредитор и поручитель ФИО4 заключили договор уступки права требования в отношении суммы погашенных поручителем процентов по кредитному договору в размере 66 605,48 рублей, оплата цены уступки требования произведена. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся автомобиль Тойота Ленд Крузер, №, который заемщик передал кредитору в залог на основании договора залога <***> от 12 октября 2004 года, залоговой стоимостью 910 000 рублей. До сегодняшнего дня заемщик задолженность не погасил, в связи чем по состоянию на 06 июня 2025 года задолженность по кредиту (основной долг) составляет 235 681,42 рублей, задолженность по процентам по кредиту составляет 1 514 513,31 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО РНКО «НОДА» задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2004 года, заключенному истцом и ответчиком, в размере 1 750 194 рублей 73 копеек, задолженность по договору уступки от 25 июля 2005 года, заключенному истцом с ФИО4, в размере 66 605 рублей 48 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***> от 12 октября 2004 года – автомобиль Тойота Ленд Крузер, №, и установить начальную продажную цену предмета залога 910 000 рублей.

Уточнив требования иска, ввиду реализации заложенного по договору <***> от 12 октября 2004 года автомобиля, истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО РНКО «НОДА» задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2004 года, заключенного истцом и ответчиком, в размере 1 750 194 рублей 73 копеек, 32 502 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На исковое заявление с уточнениями от представителя ответчика поступили многочисленные письменные возражения, в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению. Так, 12 октября 2004 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на 700 000 рублей под 23% годовых. Проценты за период с 12 октября 2004 года по 21 января 2005 года уплачены ФИО3 при получении кредита. Последующее исполнение ФИО3 и за него другими лицами кредитного обязательства перед Банком подтверждается платежными документами и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № в отношении бывшего генерального директора Банка. Приговором суда установлено, что в период с 04 февраля 2005 года по 08 июня 2005 года ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое должностное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, направленные на погашение кредитного договора <***> от 12 октября 2004 года, на общую сумму 737 341,09 рублей… Похищенными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 08 июня 2005 года обязательства ФИО3 по кредитному договору прекращены. В то же время, излишне уплачено 20 317,57 рублей. В связи с чем отсутствовали основания для исполнения поручителем ФИО4 обязательств по кредитному договору в размере 66 605,48 рублей. Более того, истцом не доказано исполнения поручителем ФИО4 за заемщика обязательств по кредитному договору. Следовательно, уступка поручителем ФИО4 требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора – Банка. Также, в случае установления судом задолженности ФИО4 по кредитному договору, по мнению ответной стороны, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера повышенных (штрафных) процентов за период с 15 июня 2004 года по 25 декабря 2005 года до действующей в тот период ставки рефинансирования (13%), за период с 23 апреля 2007 года по 27 июня 2019 года – до 7,25%. Также при указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращено внимание на то, что размер требуемого ко взысканию основного долга по кредиту ошибочно исчислен истцом в размере 235 681,42 рублей. Тогда как согласно расчетам ответчика, задолженность по основному долгу может составлять 75 193,91 рублей, по процентам 212 754,60 рублей. Просит по требованиям Банка о взыскании процентов за период с 23 апреля 2007 года по 27 июня 2019 года применить срок исковой давности, ввиду того, что при первоначальном обращении в суд указанный период не учитывался Банком и такие требования предъявлены впервые при уточнении иска 27 июня 2025 года.

На письменные возражения ответчика от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. По мнению истца, что в 2005 году ФИО5 являлась генеральным директором Банка, в ее обязанности не входило принятие денежных средств от клиентов Банка, она по договоренности с ФИО3 умышленно допустила образование ссудной задолженности и иных негативных последствий в финансовой деятельности Банка. Недобросовестное поведение и понимание ответчиком того, что он осуществляет передачу денежных средств не в соответствии с требованиями кредитного договора, подтверждается приговором суда от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО5 Довод ответчика об установлении приговором факта исполнения не позднее 08 июня 2005 года обязательства по кредитному договору, действуя указаниям законного представителя Банка ФИО5, по мнению истца, не находит своего подтверждения в приговоре; на текущий момент задолженность ФИО3 перед АО РНКО «НОДА» не погашена. Непонятно, как суммы, перечисленные другими лицами за ФИО3, могут уменьшить остаток кредитной задолженности, если они не были зачислены на счет ответчика и, со слов ответчика, были похищены ФИО5 При этом преступные действия ФИО5 ответчик связывает с законной деятельностью кредитной организации (истца), который, в свою очередь, потерпел убытки вследствие невозврата заемщиком (ответчиком) кредитных денежных средств. Ответчик являлся предпринимателем, не один раз кредитовался у истца и ранее выполнял обязанности по погашению кредита, но отсутствие обязанности в кредитном договоре по открытию отдельного счета повлекло сложности в надлежащем исполнении своих денежных обязательств. Повышенные проценты в размере 51% предусмотрены кредитным договором на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что не противоречит закону и опровергает довод ответчика об обратном. Также указано, что при расчете цены иска учтены денежные средства, принудительно взысканные ранее с ответчика в пользу истца, и денежные средства от реализации заложенного имущества. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Советское РОСП г. Брянска Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФИО5, ее финансовый управляющий ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, в крайней редакции исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ее часть 4).

Как видно из дела, 12 октября 2004 года АКБ «Холмск» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор на 700 000 рублей на срок до 10 апреля 2005 года со взиманием процентов в размере 23% годовых (пункт 1.1).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты по кредиту в размере и в сроки, установленные пунктом 1.1, 2.4, 2.5 настоящего договора (пункт 2.3).

Возврат кредита осуществляется единовременно в полной сумме по окончании срока договора (пункт 2.4).

Проценты по выданному кредиту начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита. Начисление процентов производится исходя из процентной ставки, периода фактического использования кредитом и количества календарных дней в месяце и году. Процентный период установлен с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца. Заемщик уплачивает Банку начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно с 21 по 30-31 число и по окончании срока договора. При этом, если дата оплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, то уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.5).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части сверх сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 51 процент годовых (пункт 2.6).

В обеспечение выданного кредита Заемщик предоставляет Банку залог имущества в соответствии с договором залога <***> от 12 октября 2004 года (пункт 2.8).

Заемщик имеет право досрочно погасить кредит с оплатой процентов на дату досрочного погашения (пункт 2.11).

По согласованию сторон Заемщик имеет право уплатить Банку проценты за кредит досрочно за любой период в рамках действия договора (пункт 2.12).

Также 12 октября 2024 года «Холмск» (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автотранспортное средство японского производства модель Тойота Ленд Крузер,…, рег. знак № (пункт 1.1).

Стороны оценивают заложенное имущество в сумме 910 000 рублей (пункт 1.2).

Залогом обеспечивается исполнение следующего обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от 12 октября 2004 года, заключенного между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО3 (пункт 1.3).

Далее, 11 января 2005 года АКБ «Холмск» (ЗАО) и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства № к кредитному договору № от 12 октября 2004 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО3, указанных в кредитном договоре № от 12 октября 2004 года (пункт 1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком его обязательством ограниченно в сумме не более 70 000 рублей… (пункт 2).

Выдача кредита подтверждается копией расходного кассового ордера № 4 от 11 октября 2004 года и не отрицается сторонами.

Оплата процентов по кредиту произведена ФИО3 по 20 января 2025 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 5 от 12 октября 2004 года и прямо указывалось истцом при рассмотрении дела до отмены решения суда по нему по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В рамках исполнения ранее состоявшихся судебных актов (отмененных по вновь открывшимся обстоятельствам в апреле 2025 года), в РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство №/СД.

Как следует из сведений ОСФР по Брянской области, за период с 01 января 2011 года по 24 июля 2025 года, по состоянию на май 2025 года из пенсии ФИО4 удержано в рамках указанных выше исполнительных производств в пользу Банка 556 159,27 рублей.

Согласно ответу РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 10 октября 2025 года на запрос суда, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу АО РНКО «Холмск» перечислено 660 642 рубля 25 копеек.

Также в ОСП по Холмскому району 05 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 20 апреля 2007 года по результатам реализации заложенного имущества в пользу Банка перечислена задолженность с ФИО3 в размере 635 341,90 рублей.

Таким образом, согласно сведениям органа принудительного исполнения, в рамках принудительного исполнения с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 1 295 984,15 рублей.

Вместе с тем, как установлено приговором суда от 08 декабря 2023 года по уголовному делу № в отношении, в том числе ФИО5, во исполнение указаний ФИО5 и условий кредитного договора, ФИО3, добросовестно полагавшим, что в силу должностного положения ФИО5, полученный им кредит будет погашен указанным последним способом, ФИО3 были перечислены денежные средства, путем их внесения на счет другого лица организациями, имеющими перед ФИО3 финансовые обязательства.

Так, по распоряжению ФИО3, который находился с ФИО5 в доверительных отношениях и не подозревал об ее истинных преступных намерениях, на счет другого лица в Банке перечислены денежные средства в следующих размерах: ООО «Креатив Групп» за ФИО3 04 февраля 2005 года перечислено на вышеуказанный счет, согласно платежного поручения № 892 от 04 февраля 2005 года, денежные средства в сумме 295 500 рублей, которые 08 февраля 2005 года зачислены на вышеуказанный счет; ОАО «Ростмасло» перечислено за ФИО3 на вышеуказанный расчетный счет, согласно платежного поручения № 301 от 15 февраля 2005 года денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые зачислены на счет 24 февраля 2005 года; ОАО «Ростмасло» перечислено за ФИО3 на счет, согласно платежного поручения № 394 от 01 марта 2005 года, денежные средства в размере 132 240 рублей, которые зачислены на счет 03 марта 2005 года; ООО «Алтер» перечислен за ФИО3 на счет, согласно платежных поручений № от 25 марта 2005 года, № 769 от 25 марта 2005 года денежные средства в общей сумме 82 710 рублей, которые зачислены на вышеуказанный счет 29 марта 2005 года; ООО «Росстройинвест» перечислено за ФИО3, согласно платежного поручения № 006 от 28 марта 2005 года денежные средства в сумме 15 790 рублей, которые зачислены на счет 30 марта 2005 года.

ФИО5,… сняла денежные средства с указанного счета,… на расчетный счет ФИО3 не внесла, таким образом, похитила вышеуказанные средства, принадлежащие ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, ФИО5 по устной просьбе последнего, не подозревавшего о ее преступных намерениях, в целях погашения кредита ФИО3, получила 13 мая 2005 года в ООО «Сектор» денежные средства в сумме 12 150 рублей, которые на расчетный счет ФИО3 не внесла, таким образом, похитила.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО5 08 июня 2005 года электронным переводом получила денежные средства в сумме 49 191,09 рублей, перечисленных за ФИО3 другим лицом, в Банк на расчетный счет ФИО3 в целях погашения кредита последнего, также не внесла, таким образом, похитила.

А всего за период с 04 февраля 2005 года по 08 июня 2005 года ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, направленные на погашение кредитного договора <***> от 12 октября 2004 года и процентов по нему, на общую сумму 737 341,09 рублей…

В уголовное дело в качестве вещественных доказательств также приобщены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об уплате процентов по кредитному договору <***> от 12 октября 2004 года от имени ФИО3, а именно: приходный кассовый ордер № 72 от 29 апреля 2005 года на сумму 8 821,92 рублей, приходный кассовый ордер № 65 от 30 июня 2005 года на сумму 13 673,98 рублей, приходный кассовый ордер № 55 от 31 мая 2005 года на сумму 13 232,87 рублей; приходный кассовый ордер № 71 от 29 апреля 2005 года на сумму 4 852,05 рублей, приходный кассовый ордер № 49 от 31 марта 2005 года на сумму 8 821,92 рублей, приходный кассовый ордер № 15 от 31 марта 2005 года на сумму 3 528,77 рублей, приходный кассовый ордер № 89 от 28 февраля 2005 года на сумму 8 821,92 рублей, приходный кассовый ордер № 88 от 28 февраля 2005 года на сумму 4 852,05 рублей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в размере 737 341 рубль и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За ФИО3 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО РНКО «НОДА» о возмещении материального ущерба в размере 2 465 169 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда. Вступившими в законную силу судебными актами (гражданское дело №) иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО РНКО «НОДА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 04 июня 2005 года по гражданскому делу №, со ссылкой на статью 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 ППВС РФ от 26 января 2010 года № 1, указано следующее. … доводы жалобы представителя истца ФИО2 о том, что вред, причиненный потерпевшему работником Банка, должен возместить Банк как работодатель, заслуживают внимание… Из материалов дела, в частности, приговора Южно-Сахалинского городского суда следует, что ФИО5 на основании приказа № 79 от 11 сентября 2001 года и трудового договора от 11 сентября 2001 года, заключенного с ней председателем Совета директоров Банка, являлась генеральным директором АКБ «Холмск» ЗАО. В спорный период времени, осуществляя полномочия по управлению Банком, выполняла управленческие функции в указанной кредитной организации, базовыми функциями которой являются привлечение и накопление временно свободных денежных средств, предоставление кредитов и ссуд физическим и юридическим лицам и т.д., в соответствии с трудовым договором исполняла трудовые обязанности. Таким образом, поскольку незаконные действия в отношении ФИО3 совершены ФИО5 в период осуществления ею трудовой функции, постольку в данном случае ответственность за вред, причиненный ФИО3 должна лежать, в том числе на ответчике АО РНКО «НОДА»…. В этой связи, поскольку рассмотрение вышеуказанных гражданских дел возобновлено, то правомерность взыскания вышеуказанных сумм будет решаться в ходе повторного их рассмотрения, и, в случае признания возражений ФИО3 обоснованными, истец не лишен возможности обратиться за поворотом исполнения решения суда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, установлен факт оплаты по кредиту ФИО3 законному представителю Банка ФИО5, указанным ею способом. При этом, вопреки утверждению истца, судом при рассмотрении уголовного дела установлено и не подлежит оспариванию в рамках данного гражданского дела, что в спорный период времени ФИО5, осуществляя полномочия по управлению Банком, выполняла управленческие функции в указанной кредитной организации, базовыми функциями которой являются привлечение и накопление временно свободных денежных средств, предоставление кредитов и ссуд физическим и юридическим лицам и т.д., в соответствии с трудовым договором исполняла трудовые обязанности. Также в рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО3 находился с ФИО5 в доверительных отношениях и не подозревал об ее истинных преступных намерениях, осуществлял оплату кредита указанным ею способом, также за него оплачивали по кредиту другие лица.

Отсюда следует необоснованность расчета цены иска, который произведен истцом исходя из предположения, что заемщик вовсе не осуществлял платежи по кредиту. В связи с указанным выше, суд производит собственный расчет оплаты по кредиту и последующие расчеты.

Как указано выше, 12 октября 2024 года сторонами заключен кредитный договор на 700 000 рублей на срок до 10 апреля 2005 года со взиманием процентов в размере 23% годовых (пункт 1.1).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты по кредиту в размере и в сроки, установленные пунктом 1.1, 2.4, 2.5 настоящего договора (пункт 2.3).

Возврат кредита осуществляется единовременно в полной сумме по окончании срока договора (пункт 2.4).

Проценты по выданному кредиту начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита. Начисление процентов производится исходя из процентной ставки, периода фактического использования кредитом и количества календарных дней в месяце и году. Процентный период установлен с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца. Заемщик уплачивает Банку начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно с 21 по 30-31 число и по окончании срока договора. При этом, если дата оплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, то уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.5).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части сверх сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 51 процент годовых (пункт 2.6).

Заемщик имеет право досрочно погасить кредит с оплатой процентов на дату досрочного погашения (пункт 2.11).

По согласованию сторон Заемщик имеет право уплатить Банку проценты за кредит досрочно за любой период в рамках действия договора (пункт 2.12).

При поступлении от заемщика…сумм на погашение просроченной задолженности заемщика по уплате процентов, штрафных санкций, возврату кредита, Банк направляет поступившие суммы в следующей очередности – в первую очередь погашаются штрафные санкции, затем повышенные и срочные проценты, в последнюю очередь погашается задолженности по кредиту (пункт 2.13).

Таким образом, сумма основного долга 700 000 рублей должна была быть погашена единовременно 10 апреля 2025 года, при этом Заемщик имел право досрочно погасить кредит с оплатой процентов на дату досрочного погашения. Проценты по кредиту начисляются в размере 23% годовых, вплоть до 10 апреля 2005 года, после указанной даты – в размере 51% годовых.

Отсюда, с учетом произведенных оплат по кредиту, следует следующий расчет:

- по 20 января 2005 года проценты по кредиту уплачены;

- по договору следующий период начисления процентов с 21 января 2005 года по 20 февраля 2005 года, с датой их уплаты до 31 января 2005 года:

- размер процентов по договору составил бы 13 673,97 рублей (700 000 рублей ? 23% / 365 ? 31 день);

- 31 января 2025 года произведена оплата процентов согласно условиям кредитного договора - за период с 21 января 2005 года по 20 февраля 2005 года, в размере 8 821,92 рублей;

- 08 февраля 2005 года оплата по кредиту зачислена на указанный ФИО5 счет в Банке в размере 295 000 рублей;

- проценты за период с 21 января 2005 года по 07 февраля 2005 года составили 7 939,72 рублей (700 000 рублей ? 23% / 365 ? 18 дней). Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2005 года, с учетом произведенной 31 января 2005 года оплаты процентов, переплата по процентам составила 882,20 рублей;

- с учетом произведенной 08 февраля 2005 года оплаты по кредиту, проценты за период с 08 февраля 2005 года по 20 февраля 2005 года составили 3 317,67 рублей ((700 000 рублей – 295 000 рублей)? 23% / 365 ? 13 дней);

- по состоянию на 20 февраля 2005 года остаток основного долга составил 405 000 рублей; задолженность по процентам – 2 435,47 рублей (3 317,67 рублей – 882,20 рублей);

- по договору следующий период начисления процентов с 21 февраля 2005 года по 20 марта 2005 года, с датой их уплаты до 28 февраля 2005 года:

- размер процентов по договору составил бы 7 145,75 рублей (405 000 рублей ? 23% / 365 ? 28 дней);

- с 21 февраля 2005 года по 23 февраля 2005 года размер процентов составил 765,62 рублей (405 000 рублей ? 23% / 365 ? 3 дня);

- 24 февраля 2005 года имело место зачисление на указанный ФИО5 счет в Банке оплаты по кредиту в размере 150 000 рублей;

- таким образом, размер процентов за период с 24 февраля 2005 ода по 28 февраля 2005 года составил 803,42 рублей ((405 000 рублей – 150 000) ? 23% / 365 ? 5 дней);

- 28 февраля 2005 года внесена оплата по процентам 4 852,05 рублей и 8 821,92 рублей, в связи с чем на указанную дату образовалась переплата по процентам 9 668,96 рублей ((2 435,47 рублей задолженности по процентам + 765,62 рублей + 803,42 рублей) – (4 852,05 рублей + 8 821,92 рублей));

- размер процентов за период с 01 марта 2005 года по 02 марта 2005 года составил 321,37 рублей (255 000 рублей ? 23% / 365 ? 2 дня);

- 03 марта 2005 года на счет, указанный ФИО5, поступила оплата по кредиту 132 240 рублей;

- в связи с чем размер процентов по кредиту за период с 03 марта 2005 года по 20 марта 2005 года составил 1 392,40 рублей ((255 000 рублей – 132 240 рублей) ? 23% / 365 ? 18 дней);

- таким образом, по состоянию на 20 марта 2005 года размер основного долга составил 122 760 рублей, переплата по процентам 7 955,19 рублей (9 668,96 рублей – 321,37 рублей – 1 392,40 рублей);

- по договору следующий период начисления процентов с 21 марта 2005 года по 10 апреля 2005 года, с датой их уплаты и уплаты основного долга 10 апреля 2005 года:

- за период с 21 марта 2005 года по 10 апреля 2005 года размер процентов по договору составил бы 1 624,47 рублей (122 760 рублей ? 23% / 365 ? 21 день);

- за период с 21 марта 2005 года по 28 марта 2005 года размер процентов составил 618,84 рублей (122 760 рублей ? 23% / 365 ? 8 дней);

- 29 марта 2005 года в счет оплаты кредита на счет в Банке, указанный ФИО5, поступило 82 710 рублей;

- за 29 марта 2005 года размер процентов составил 25,24 рублей ((122 760 – 82 710) ? 23% / 365 ? 1 день);

- 30 марта 2005 года в счет оплаты кредита на счет в Банке, указанный ФИО5, поступило 15 790 рублей;

- таким образом, размер процентов за период с 30 марта 2005 года по 10 апреля 2005 года составил 183,45 рублей ((40 050 рублей – 15 790 рублей) ? 23% / 365 ? 12 дней);

- 31 марта 2005 года поступила оплата процентов по кредиту в размере 3 528,77 рублей и 8 821,92 рублей;

- в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2005 года задолженность по основному долгу составила 24 260 рублей, по процентам имела место переплата 19 478,35 рублей (7 955,19 рублей переплаты – 618,84 рублей – 25,24 рублей - 183,45 рублей + 3 528,77 рублей + 8 821,92 рублей);

- после 10 апреля 2005 года и до фактического погашения кредита начислению подлежат проценты, исходя из ставки 51% годовых. Суд не принимает доводы представителя ответчика о чрезмерности размера повышенных процентов, поскольку они основаны на ошибочном толковании действовавшего на момент исследуемых событий законодательства (статьи 395, 811 ГК РФ);

- поскольку на 10 апреля 2005 года имелась переплата по процентам, то она в силу пункта 2.13 кредитного договора должна быть зачислена в уплату задолженности по основному долгу, в связи с чем на указанную дату размер основного долга составил 4 781,65 рублей (24 260 рублей – 19 478,35 рублей);

- размер процентов за период с 11 апреля 2005 года по 28 апреля 2005 года составил 120,26 рублей (4 781,65 рублей ? 51% / 365 ? 18 дней);

- 29 апреля 2005 года внесена оплата по процентам 4 852,05 рублей, из которых 120,26 рублей надлежит зачесть как повышенные проценты, оставшуюся сумму в уплату задолженности по основному долгу ((4 852,05 рублей – 120,26 рублей) – 4 781,65 рублей), в связи с чем размер задолженности по основному долгу на указанную дату составил 49,86 рублей;

- с 30 апреля 2005 года по 12 мая 2005 года размер повышенных процентов составил 0,90 рублей (49,86 рублей ? 51% / 365 ? 13 дней);

- 13 мая 2005 года ФИО5 по поручению ФИО7 получила от другого лица 12 150 рублей в погашение кредита, таким образом, не позднее 13 мая 2005 года кредит был полностью погашен.

Обращение с данным иском в суд последовало 26 июля 2005 года.

Анализируя представленные в дело доказательства, а также имеющие для данного дела преюдициальное значение состоявшиеся судебные акты по уголовному делу и гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 погасил кредитную задолженность в период с 12 октября 2004 года по 13 мая 2005 года (не позднее 08 июня 2005 года) способом, указанным заемщику законным представителем Банка.

Доводы истца о том, что преступные действия ФИО5 ответчик безосновательно связывает с законной деятельностью кредитной организации (истца), который, в свою очередь, потерпел убытки вследствие невозврата заемщиком (ответчиком) кредитных денежных средств, отклоняются судом.

Факт добросовестного заблуждения ответчика ввиду преступных действий законного представителя истца установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а потому не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Банк, действительно, мог потерпеть убытки вследствие невозврата ему денежных средств заемщика, которые были похищены законным представителем Банка. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска за счет именно этого ответчика. При таком выводе суд также учитывает положения статьей 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку предмет залога был реализован в 2009 году и денежные средства от его реализации перечислены Банку. Более того, истец данные исковые требования не поддерживает, однако, не отказался от них в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору уступки права требования не подтверждены надлежащими доказательствами, истец на них не настаивает, вместе с тем, не отказался от них в установленном гражданским процессуальным законом порядке. А потому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, однако ранее состоявшееся решение было приведено в исполнение и с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме (денежные взыскания и стоимость реализованного имущества) 1 295 984,15 рублей, указанная денежная сумм подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО РНКО «НОДА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2004 года, заключенному истцом и ответчиком, в размере 1 750 194 рублей 73 копеек, задолженности по договору уступки от 25 июля 2005 года, заключенному истцом с ФИО4, в размере 66 605 рублей 48 копеек; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога <***> от 12 октября 2004 года – автомобиль Тойота Ленд Крузер, №, с установлением начальной продажной цены предмета залога 910 000 рублей; 32 502 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Холмского городского суда от 13 декабря 2005 года по гражданскому делу №, с учетом определения Холмского городского суда от 30 июня 2006 года; решения Холмского городского суда от 30 ноября 2006 года по гражданскому делу №; решения Холмского городского суда от 20 мая 2009 года по гражданскому делу №.

Взыскать с АО РНКО «НОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в порядке поворота исполнения решения Холмского городского суда от 13 декабря 2005 года по гражданскому делу №, с учетом определения Холмского городского суда от 30 июня 2006 года; решения Холмского городского суда от 30 ноября 2006 года по гражданскому делу №; решения Холмского городского суда от 20 мая 2009 года по гражданскому делу №, денежные средства в размере 1 295 984 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Расковалова О.С.