К делу №2-13476/2022

23RS0047-01-2022-003741-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> литер 3. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 6 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участника долевого строительства о переносе срока сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также переносе срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО СЗ «РВ Стройинвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «РВ Стройинвест» по доверенности ФИО2 частично возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей проектной площадью 66,04 кв.м., по адресу: <адрес>. В настоящее время, в соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой описи вложения, квитанции, списку почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи № объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 10.10.2021 г., однако фактическая передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку считает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 г. года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РВ Стройинвест» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> г. отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: