Судья фио

Дело № 33-32913/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-264/2023 (УИД 77RS0003-02-2022-004144-82) по иску ООО «Кристата+», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио об оспаривании решения общего собрания,

установил а:

ООО "Кристата+", а также присоединившиеся в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ соистцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 06.11.2021 по 10.01.2022 по инициативе ответчика фио проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, на котором, помимо прочего, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с адрес Комфорт» и избрании в качестве управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Культура ЖКХ». Данное решение оформлено Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. По мнению истцов, ответчиком фио, инициировавшим проведение данного собрания не была соблюдена процедура созыва собрания (отсутствовало надлежащее уведомление собственников дома о проведении собрания и кворум, итоги собрания не доведены до собственников помещений), в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в собрании и повлиять на исход принятых решений, в том числе и о смене управляющей компании дома. Истцы считают, что указанные решения являются незаконными, поскольку приняты с существенными нарушениями порядка созыва общего собрания, в связи с чем, просят о признании их недействительными (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу в части требований фио к фио о признании решения общего собрания недействительным прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом соистца от предъявленного иска (т. 3, л.д. 78-79).

Просят суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении иска ООО «Кристата+» (ИНН <***>), фио, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио, фио, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио, фио, фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) об оспаривании решения общего собрания - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио – фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ООО «Кристата+», фио, фио, фио, фио и третьего лица адрес Комфорт» - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В период с 06.11.2021 по 10.01.2022 в указанном МКД проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания являлся ответчик фио (собственник кв. № 393)

Решения, принятые по итогам данного собрания были оформлены Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022.

Из указанного протокола следует, что повестка дня включала в себя, в том числе вопросы об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с адрес Комфорт», ввиду ненадлежащего исполнения договора, и о выборе иной управляющей организации (вопросы №№ 3-5). Председателем и секретарем собрания был избран ответчик фио, также была избрана счетная комиссия в количестве 4 человек (фио, фио, фио, фио).

По результатам голосования по вопросу №№ 3-5 постановлено: признать ненадлежащим исполнение договора управления МКД и расторгнуть данный договор с адрес Комфорт»; избрать в качестве управляющей организации МКД ООО «Управляющая Компания Культура ЖКХ».

Также в указанном протоколе зафиксировано, что для проведения собрания кворум имелся, так как общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 32 837,2 кв.м. (100 %), а количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составило 53,81 % (17 669,17 кв.м.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что они не принимали участие собрании, не голосовали по вопросам повести собрания, бюллетени не подписывали, их подписи сфальсифицированы, однако, их голоса были учтены при определении кворума. Также истцы считают, что ответчиком были допущены нарушения при созыве собрания.

Общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: адрес проводилось в форме очно-заочного голосования; общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 32 837,2 кв.м. (100 %); процент лиц-собственников помещений, принявших участие на протяжении всего периода голосования составил 53,81 % (17 669,17 кв.м.).

Количество истцов, также являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в указанном МКД и указывающих, что они не участвовали в собрании составляет 22, то есть доля истцов от общего количества голосующей площади составляет 0,07 % (22*100 %/32 837,2).

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным и имело кворум - 53,74 % (53,81-0,07), в голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля истцов в размере 0,07 % (22*100 %/32 837,2) не могла повлиять на результаты голосования, а оспариваемые решения не повлекли и не могут повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Бутырского районного суда Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи