86RS0002-01-2025-004671-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меридиан Плюс» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с <дата> в должности менеджера по закупкам, по <дата>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании приказа № от <дата>. <дата> в его трудовую книжку внесена запись о признании записи об увольнении по инициативе работника недействительной, внесена запись о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен спустя две недели после увольнения. Им было подано письменное заявление о расторжении трудового договора. Случаев неисполнения им трудовых обязанностей не имеется. Копию приказа об увольнении № от <дата> ему не вручили, не направили. <дата> им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней, по <дата>, с приказом об отпуске он был лично ознакомлен. В период отпуска его попросили выйти на работу, поскольку он отказался, <дата> главный бухгалтер общества сказала ему, что по этой причине ему необходимо уволиться. Запись о его увольнении по инициативе работодателя внесена по истечении 30 минут после внесения записи об увольнении по инициативе работника. Просит признать приказ № от <дата> о расторжении трудового договора на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ), признать недействительной запись о его увольнении по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Меридиан Плюс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду объяснил, что подал 4 апреля работодателю заявление на предоставление отпуска за свой счет, как делал это обычно. С приказом об отпуске не был ознакомлен, но на работу не вышел. В указанный ответчиком период на работу действительно не приходил, полагая, что находится в отпуске. В день увольнения им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик был на это согласен, но потом что-то изменилось, его знакомили с приказом об увольнении, в котором подписи руководителя не было. Руководитель в тот день вообще отсутствовал в городе.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, что истец отсутствовал на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся. <дата> работником дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Запись об увольнении истца по его желанию была действительно внесена в его трудовую книжку предварительно, но после переговоров директора общества и истца, директором было принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком, составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, ему предложено дать объяснение, от истца получено объяснение. Приказ был подписан руководителем. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочих, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ), либо по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовым договором № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от <дата> подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан Плюс» с <дата> в должности менеджера по закупкам ТМЦ.

В соответствии с приказом № от <дата> о прекращении трудового договора с работником, истец был уволен с <дата> по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Основанием увольнения является акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение сотрудника. Приказ подписан генеральным директором ФИО3, с приказом истец был ознакомлен <дата>.

Из трудовой книжки истца следует, что <дата> внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от <дата>, в последующем внесена запись № о том, что запись № считать недействительной и внесена запись № от <дата> о том, что трудовой договор с истцом расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным сотрудниками ответчика, подписанными ФИО4, ФИО5, ФИО2, истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, <дата>.

Табелем учета рабочего времени за апрель 2025 года так же подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с <дата> по <дата>, <дата>.

<дата> истцом написано объяснение на имя генерального директора ООО «Меридиан Плюс» ФИО3, согласно которому он отсутствовал на работе в период с <дата> по <дата> по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, ссылалась на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней, с <дата> по <дата>, с приказом о предоставлении такого отпуска он был ознакомлен лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, а так же <дата>, без уважительной причины, тем самым, суд приходит к выводу, что истцом совершен прогул.

Доводы истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются скриншотом программы «1С Предприятие», копиями заявлений и приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, из которых следует, что <дата> истцом такое заявление ответчику не подавалось.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Меридиан Плюс», и генеральным директором общества является ФИО3 ФИО6 оглы.

Приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с истцом на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) подписан руководителем ФИО3

Из ответа Сургутского линейного отдела МФД РФ на транспорте от <дата> на судебный запрос следует, что ФИО3 убыл <дата> по маршруту Нижневартовск – Москва (Шереметьево) авиатранспортом, <дата> в 11:38 (посадка) следовал по маршруту Москва (Шереметьево) – Минеральные воды авиатранспортом, <дата> (в 17:21) следовал по маршруту Минеральные воды – Москва (Шереметьево) авиатранспортом.

Из указанного следует, что по состоянию на <дата> руководителем общества не мог быть подписан лично приказ о прекращении трудового договора с истцом, поскольку из сведений об авиаперелетах руководителя явно следует, что по состоянию на <дата> в городе Нижневартовске находится он не мог, сведений о том, что данный приказ подписан в иную дату, не имеется, ответчик ссылается на расторжение трудового договора именно <дата> и издание приказа в указанную д ату.

Таким образом, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом не был подписан руководителем ООО «Меридиан Плюс» <дата>, следовательно, юридической силы он не имел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры увольнения истца, соответственно вышеуказанный приказ о прекращении с истцом трудового договора № от <дата> на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения процедуры увольнения работника.

В связи с вышеизложенным приказ ответчика № от <дата> об увольнении ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, то запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации так же является недействительной.

В силу ч.ч.4, 5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Меридиан плюс» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст.139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9п.9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.2 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

За период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2 115 рублей 98 копеек (480 330, 58 рублей (заработок за период с апреля 2025 года по март 2025 года) / 227 дней), судом проверен и признан арифметически верным.

Режим работы истца установлен трудовым договором, истец работал по пятидневной рабочей неделе, выходные – суббота и воскресенье, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (112 рабочих дней) составит 236 989, 76 рублей из расчета: 2 115 рублей 98 копеек х 112 рабочих дней.

Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от <дата>, поскольку указанные расходы являются разумными и необходимыми.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 110 рублей (8 110 рублей по имущественным требованиям + 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан Плюс» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (ИНН <***>) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (№) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (ИНН <***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 №) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 (№) об увольнении <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 236 989 рублей 76 копеек, с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 256 989 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4186/2025

Секретарь с/з________ Д.Д. Луговская