Дело № 2-627/2023
УИД 48RS0008-01-2023-000755-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года п.Добринка Липецкая область
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Комаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-627/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам и просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установить начальнику продажную цену – 849 600 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной заключением о стоимости имущества № 2-230904-388536 от 05 сентября 2023 года), а также просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 19.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000руб. на приобретение недвижимости - квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, на срок 166 месяцев, под 9,4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна была производиться путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняли надлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. На основании данного заявления Добринским районным судом Липецкой области было возбуждено гражданское дело №2-567/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения дела, вступившим в законную силу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. В указанном мировом соглашении содержалось условий об обеспечении исполнения мирового соглашения (п.5.1.) залогом объекта недвижимости – квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Однако, вопрос об обеспечении исполнения мирового соглашения путем обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества рассмотрен не был. 09.11.2022 истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиками его условий в части уплаты суммы задолженности. Определением Добринского районного суда Липецкой области от 23.01.2023 ПАО Сбербанк было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 22.10.2020 в части обеспечения исполнения мирового соглашения залогом по тем основаниям, что определение суда не содержит такое условие мирового оглашения как обеспечение его исполнения залогом спорного объекта недвижимости. Поскольку, ранее требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога судом не рассматривались, а основным средством обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, обязательства по которому не прекращены, а период просрочки составляет более трех месяцев и сумма долга превышает 5% от стоимости объекта залога, истец просит суд обратить взыскание на спорную квартиру, как предмет залога. Согласно заключению о стоимости имущества № от 05.09.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 062 000 руб., в связи с чем, просят установить начальную продажную цену в размере 849 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости и соответствует требованиям п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».
Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке в соответствии с положением ст.113 ч.2.1 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, а именно 14.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке по месту регистрации. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не обращались.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, с вынесением заочного решения.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
03.10.2018 ФИО3(заемщик), ФИО2(созаемщик) и ФИО1(созаемщик) обратились в ПАО Сбербанк каждый с заявлением-анкетой для получения «жилищного кредита» и заявлением-анкетой на получение жилищного кредита (л.д.8-26, 30-32).
19.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 200 000руб. (п.1 Договора) на приобретение недвижимости- квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (п.11 Договора), на срок 166 месяцев (п.2 Договора), под 9,4% годовых (п.4 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должен был производиться путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей (п.6 Договора) (л.д.60-63,74-76).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили в залог квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (п.п.10,11 Договора), приобретенную по договору купли-продажи от 19.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5 Оплата данной квартиры в размере 1 200 000 руб. произведена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по выше указанному кредитному договору ответчикам (л.д.28-29).
Истец, на основании заявления ФИО3, перечислил в соответствии с условиями кредитного договора (п.17 Договора) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на счет ФИО3, открытый в Липецком отделении ПАО Сбербанк (л.д.27, 62).
Согласно копии лицевого счета, денежные средства в размере 1 200 000 руб. зачислены на счет ФИО3 19.11.2018 и списаны в этот же день с его счета на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» для последующего перечисления продавцу по договору купли-продажи от 19.11.2018 после государственной регистрации ответчиками своего права собственности на приобретенный объект недвижимости, а также после государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона (л.д. 28,36-38).
Согласно выписки из ЕГРН 26.11.2018 ФИО3 произвел регистрацию своего права на квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, данная квартира находится в их общей совместной собственности, с ограничением права в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО Сбербанк. Срок действия ипотеки с 26.11.2018 на 168 месяцев (л.д.77-79).
Таким образом, ответчики обеспечили свой долг перед банком залогом своего имущества.
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Возбуждено гражданское дело №2-567/2020. Определением суда от 22.10.2020 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики сумму долга в размере 808 305,96 руб. признали и обязались выплатить долг по графику платежей. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.11.2020 (л.д.40-42).
В виду неисполнений ответчиками условий мирового соглашения в добровольном порядке, 09.11.2022 Добринским районный судом Липецкой области были выданы три исполнительных листа и направлены взыскателю для принудительного исполнения (л.д.64-73).
Впоследствии истец обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения выше указанного определения суда от 22.10.2020, однако, определением суда от 23.01.2023 (материал №13-11/2023) в удовлетворении заявления отказано, поскольку в определении суда от 22.10.2020 не содержится условие мирового соглашения об обеспечении его исполнения предметом залога (л.д.45-46).
Поскольку ответчиками нарушаются условия мирового соглашения, 04.09.2023 истец направил ответчику ФИО3 требование(претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойку в срок до 04.10.2023, общая сумма задолженности по состоянию на 04.09.2023 составила 830 615,96 руб. (л.д.39).
Данное требование в добровольном порядке исполнено ответчиками не было, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2023 общая задолженность по спорному кредитному договору составляет 855 357,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности, при этом согласно истории погашений долга, последняя дата платежа в погашение долга была произведена ответчиками - 29.08.2022, после указанной даты погашения не производились (л.д.80-107).
В настоящее время истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению о стоимости имущества № от 05.09.2023, подготовленному оценщиком Оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» ФИО8, рыночная стоимость квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 05.09.2023 года составляет 1 062 000 руб. (л.д.33-35).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 об.ст.).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики нарушают условия мирового соглашения и не исполняют надлежащим образом свои обязанности возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренного договором и мировым соглашением. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, при этом общая сумма долга по состоянию на 10.10.2023 стала больше в сравнении с долгом, образовавшимся на момент заключения мирового соглашения и составляет 855357,90 руб. в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (л.д.77-79).
Ответчиками договор залога оспорен не был.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07. 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; особые условия проведения торгов.
Конституционный суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.
В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит суд установить начальную продажную цену в размере 849 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости (согласно заключению о стоимости имущества № от 05.09.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 062 000 руб.) и соответствует требованиям п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд соглашается с указанной оценкой предмета залога, поскольку это соответствует требованиям закона и не повлечет нарушение прав ответчиков, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залоговой квартиры, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении оценки квартиры не заявлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что в случае изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.
Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., что соответствует цене иска неимущественного характера и подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт 42 ...), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт ...), на основании договора купли- продажи от 19.11.2018, в счет погашения долга по кредитному договору № от 19.11.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 849 600 рублей.
Разъяснить сторонам право в случае изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, каждый из сторон может обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт ... ......), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт ... в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Мотивированное заочное решение вынесено -28.12.2023г.