Решение по делу № 2-322/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-322/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд:

1. Признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, незначительной.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

3. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, денежную компенсацию, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 159732 рубля 00 копеек, уточнив в судебном заседании о согласии взыскания с истца денежной суммы, согласно проведенного экспертного осмотра.

4. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 5/6 долей в праве долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного земельного участка с долей в праве 1/6 является ответчик ФИО2, который в соответствии с законодательством подал нотариусу заявление о вступлении в права наследства после смерти своего отца, но до конца документы о вступлении в права наследства и регистрацию на свое имя права общей долевой собственности не оформил.

Таким образом, основанием приобретения ответчиком в собственность 1/6 доли в праве долевой собственности, является вступление в права наследства после смерти отца.

Истец считает, что доля ответчика, как на земельный участок, так и на жилой дом, незначительная, существенного интереса в ее использовании, ответчик не имеет.

Исходя из площади земельного участка 1300кв.м., на долю ответчика приходится площадь 216кв.м., что не дает ответчику использовать данный земельный участок с его целевым назначением и возможностью выдела доли в натуре.

Общая площадь жилого дома 39,2 кв.м., дом состоит из двух смежных с кухней комнат, исходя из доли ответчика, на его долю приходится 6,5 кв.м, общей площади, что существенно меньше любой жилой комнаты, размер которых составляет по 14,6 кв.м. каждая.

Жилая площадь дома 29,2 кв.м, на долю ответчика приходится 4,8кв.м.

Раздел в натуре жилого дома также невозможен, так как дом имеет один вход, а при реконструкции жилого дома путем обустройства отдельного входа и устройства кухни приведет к существенным затратам для сторон.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок его стоимость составляет 460590 рубля 00 копеек, а стоимость жилого дома 497801 рубль 98 копеек

Доля ответчика 1/6, следовательно, 460590 рубля 00 копеек +497801 рубль 98 копеек = 958391,98, разделенная на 6 = 159732 рубля 00 копеек, это сумма компенсации подлежащая выплате ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 5/6 долей в праве долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО "АЛЬФАПРО" № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая стоимость объектов оценки – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1220000 рублей, в том числе жилого дома – 690000 рублей, земельного участка – 530000 рублей

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный дом и земельный участок незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности, при этом ФИО2 в использовании жилого дома и участка не заинтересован, в дом вселиться не пытался, домом и землей не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.

Также суд учитывает, что реальный выдел доли ФИО2 в спорном доме невозможен и приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в спорном жилом доме и земельном участке путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном имуществе, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 5/6 долей этого же имущества, в связи с чем произвел расчет денежной компенсации исходя из рыночной стоимости помещения и земельного участка с учетом заключения эксперта ООО "АЛЬФАПРО" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 будет составлять 203333,33 рублей (1220000/6).

Судом также установлено, что на долю ФИО2 в спорном доме приходится 6,5 кв.м, общей площади, и 4,8 кв.м жилой площади, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей дома. При этом ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Бор, с. Селищи (Ямновский с/с), улица Школьная, дом 17.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, денежную компенсацию, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 203333 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина