№2-1954/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к АО "СОГАЗ", ФИО4 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получил пакет отправленных истцом документов, и организовал осмотр поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. АО "СОГАЗ" выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму 103 200 рублей, что не позволяет привести транспортное средство в исходное состояние. Истец обратился к независимому эксперту с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 303 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований на основании проведенной ООО "Окружная экспертиза" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец полагает, что заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что оно было проведено без административного материала (схемы и объяснений участников ДТП), а так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173 636 рублей 95 копеек, неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 174 рубля, почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 566 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправление иска в размере 179 рублей 20 копеек. Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 103 066 рублей 05 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3.

В соответствии с материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 103 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 303 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации.. . № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 200.100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4.000 рублей.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах исследования специалистов ООО "Окружная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 134.300 рублей, с учетом износа - 104.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила истцу возмещение в размере 103.200 рублей на основании платежного поручения №, что позволило финансовому уполномоченному принять решение в отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3.

Из рецензии эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что экспертом не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате непродолжительного во времени контактного взаимодействия со следообразующим объектом, то есть не оценены часть повреждений автомобиля, которые подтверждаются фотоснимками.

Кроме того, согласно заключению независимого самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части и боковой левой части кузова мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, последующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова мотоцикла <данные изъяты> по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; повреждения боковой правой части и боковой левой части мотоцикла <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза в виду сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО "Окружная экспертиза" при исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Производство судебной экспертизы поручено специалистам ООО "Югавто Эксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Югавто Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следующие повреждения: поворотник передний правый; насадка ручки правой; заглушка руля правая; облицовка скамьи сиденья; облицовка задняя; крыло заднее; облицовка средняя передняя левая; облицовка передняя нижняя правая; корпус вилки нижний правый; воздушный фильтр в сборе; крышка картера; глушитель правый; топливный бак, облицовка задняя правая, рама облицовка фары; зеркало правое; крыло переднее; накладка рамы сиденья заднего; крепеж опоры ног правый задний; балансир; облицовка средняя передняя правая; облицовка правая; облицовка нижняя правая; суппорт передний правый; крышка картера правая.

С учетом объема повреждений мотоцикла <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составит 503 066 рублей 05 копеек без учета износа, 276 836 рублей 95 копеек с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Югавто Эксперт" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, проводившего трассологическое исследование, не вызывает у суда сомнений (согласно государственному реестру экспертов-техников и на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ он числится в реестре под номером №). Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у мотоцикла <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Судебный эксперт ФИО7 опрашивался судом, выводы судебного заключения в полном объеме поддержал.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, равно как взаимосвязь повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО "Согаз" обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом, с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 173 636 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму удерживаемого страхового возмещения в размере 173 636 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 394 дня подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 173 636 рублей 95 копеек х 1% х 394 дней = 684 129 рублей 58 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО "Согаз" в пользу истца взыскивается неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с АО "Согаз" взыскивается штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 173 636 рублей 95 копеек /2 = 86 818 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом ФИО3 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего ему транспортного средства, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с этим, исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

В данном случае истцом оплачено экспертное заключение в размере 4 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), трасологическое исследование в размере 15 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключения досудебной экспертизы были получены истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлены в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд, соответствуют принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из удовлетворения в полном объеме требований к АО "Согаз" данные издержки взыскиваются с данного ответчика в полном объеме, поскольку получение данных доказательств вызвано действиями АО "Согаз".

Также, в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ с ответчика АО "Согаз" взыскиваются почтовые расходы за отправление претензии в размере 174 рубля, почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 566 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправление иска в размере 179 рублей 20 копеек.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Принимая во внимание, что расходы по направлению истцом почтовых отправлений в адрес ответчика АО "Согаз" были вызваны необходимостью обращаться в суд, суд находит требования истца в части взыскания почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с письмом эксперта ООО "Югавто Эксперт" стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 70 000 рублей и сторонами не оплачена. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца ФИО3

Поскольку суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО"Югавто Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по компенсации расходов по проведению судебной экспертизы на АО "Согаз" пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 85% или 59 500 рублей. С истца в пользу ООО"Югавто Эксперт" взыскиваются расходы в размере 10 500 рублей, в неудовлетворенной части исковых требований к ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, исполнитель взял на себя обязательства по представительству в суде в связи с рассмотрением настоящего дела. Услуги оценены сторонами договора в 20 000 рублей, денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, находит заявленный размер разумным, расходы взыскиваются с ответчика АО "Согаз" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 173 636 рублей 95 копеек, неустойку за невыполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 174 рубля, почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 566 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправление иска в размере 179 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу ООО "Югавто Эксперт" расходы в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО "Югавто Эксперт" расходы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Определение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2022 года