Решение по делу № 2-3200/2022 от 02.02.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-83/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003626-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО5

с участием представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

с участием представителя ответчика ООО «РегионЭкоСервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО2 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис», ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «РегионЭкоСервис» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

ФИО10, протокольным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных ФИО7, ФИО6 требований указано, что Дата в 05 час. 33 мин. на 462 км.+560 м. автодороги подъезд к городу Перми от автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение грузового транспортного средства ... (АКН), государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО10 с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>/1459 RUS, под управлением ФИО11 От полученных травм ФИО11, который являлся сыном ФИО7 и отцом ФИО11, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, был признан водитель ФИО10, что подтверждается приговором Краснокамского городского суда Адрес по делу № от Дата, последнему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором Краснокамского городского суда Адрес по делу № установлено, что ФИО10 совершил дорожно-транспортного происшествие при исполнении фактических трудовых обязанностей в ООО «РегионЭкоСервис». ФИО10 работал в ООО «РегиоЭкоСервис» в должности водителя в соответствии с приказом № от Дата о приёме на работу, имел при себе путевой лист, передал его сотрудникам ГИБДД. Ответчик ООО «РегионЭкоСервис» является собственником транспортного средства ... (АКН), государственный регистрационный знак ... RUS. Матери умершего, ФИО7 и сыну ФИО6 .... Свои нравственные переживания истцы оценивают в 2 000 000 руб. каждый.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «РегионЭкоСервис», о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «РегионЭкоСервис», о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО3, ФИО2 требований указано, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от Дата, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. При постановлении приговора были разрешены гражданские иски ФИО3, ФИО2 к ООО «РегионЭкоСервис» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека. С гражданского ответчика в пользу каждого гражданского истца взыскано по 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата, приговор в части решения по гражданским искам ФИО3, ФИО2 отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иски ФИО3 и ФИО2 к ООО «РегионЭкоСервис» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Краснокамским городским судом Адрес. По мнению указанных истцов, ООО «РегионЭкоСервис» в рассматриваемом споре, в силу ст.1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком, исходя из нижеследующего.

ФИО10 с Дата (дата трудоустройства в ООО «РегионЭкоСервис») по день дорожно-транспортного происшествия, включительно и систематически осуществлял на транспортном средстве ... (АКН), государственный регистрационный знак ... RUS перевозку технической воды, всегда действуя при этом по заданию и от имени арендодателя ООО «РегионЭкоСервис», который использовал автомобиль при исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда от Дата на ремонт скважин ООО «УрайлОйл» в период с Дата по Дата, заключенному между ООО «РегионЭкоСервис» (субподрядчик) и ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» (подрядчик). Так, согласно показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе судебного следствия, последний работает в ООО «УралОйл» в должности начальника отдела. Эта организация занимается добычей нефти и газа. В районе Адрес расположен опасный производственный объект УППН «Кояново». Между ООО «УралОйл» (заказчик) и ООО «ИНК» (подрядчик) заключен договор подряда №D0231 от Дата, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту скважины на объекте УППН «Кояново». При исполнении договора подряда №D0231 от Дата подрядчик ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» заключил с ООО «РегионЭкоСервис» договор субподряда на выполнение работ, связанных с ремонтом скважины на объекте УППН «Кояново», соответственно, ООО «РегионЭкоСервис» является субподрядчиком по договору №D0231 от Дата. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору субподряда ООО «РегионЭкоСервис» использовало автомобиль для погрузки технической воды на территории объекта УППН «Кояново» ЦДНГ № и последующей перевозки технической воды на территорию скважины №. При этом допуск автомобиля под управлением ФИО10 на территорию скважины № с указанием личных данных водителя ФИО10 осуществлялся на основании т.н. внутреннего документа ООО «УралОйл» - указания № от Дата. В день дорожно-транспортного происшествия (Дата) приехавший на объект водитель ФИО10 представился как водитель ООО «РегионЭкоСервис» и предоставил соответствующие документы, после проверки которых был допущен на территорию объекта УППН «Кояново» ЦДНГ №. После погрузки технической воды сотрудники ООО «УралОйл» составили накладную № от Дата, согласно которой водитель ООО «РегионЭкоСервис» ФИО10 получил техническую воду объемом 5 м3, загрузка осуществлена на автомобиль. После этого, ФИО10 на Автомобиле привез воду к месту назначения и осуществил выгрузку. Об увольнении водителя автомобиля ФИО10 с работы в ООО «РегионЭкоСервис» сотрудникам ООО «УралОйл» стало известно только после получения соответствующего запроса от следователя. Гражданский ответчик ООО «РегионЭкоСервис» и подсудимый ФИО10 не оспаривали факт использования автомобиля при исполнении указанного договора субподряда от Дата с даты его заключения по Дата. Факт использования ООО «РегионЭкоСервис» Автомобиля Дата при исполнении договора субподряда от Дата подтвержден накладной № от Дата (т.1 л.д.88), также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО22 Доказательств того факта, что ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «УралОйл» договору подряда №D0231 от Дата состояло в каких-либо договорных отношениях с ФИО10, представителем ответчика не представлено. Согласно показаний подозреваемого ФИО10, данных следователю и оглашённых в судебном заседании, Дата в Адрес он заправил автомобиль технической водой по поручению диспетчера Дениса, который работает в ООО «РегионЭкоСервис». Согласно указаний Дениса, после заправки он поехал на территорию базы ООО «РегионЭкоСервис», которая расположена в д.Адрес. Перед тем как поехать в Адрес, он забрал автомобиль из сервисного центра «КамАЗ», который находится в районе Нестюковского тракта, после чего поехал по заявкам ООО «РегионЭкоСервис». На вопрос следователя, почему в период действия договора аренды он (ФИО10) не производил техническое обслуживание автомобиля «самостоятельно за свой счет», ФИО10 ответил, что Дата у него была первая смена, он еще самостоятельно ничего не производил, однако, в устной беседе с директором ООО «РегионЭкоСЕрвис» они договорились, что в последующем весь срок аренды он самостоятельно будет осуществлять ТО и ремонт автомобиля за свой счет. На вопрос следователя почему он говорил и утверждал сотрудникам ГИБДД, что трудоустроен в ООО «РегионЭкоСервис» в должности водителя, а через несколько дней после даты дорожно-транспортного происшествия предоставили срочный рудовый договор и приказ об увольнении от Дата, ФИО10 ответил: «говорил и утверждал это по привычке, так как уволился недавно». Помимо показании ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, факт осуществления техобслуживания и ремонта автомобиля исключительно за счет ООО «РегионЭкоСервис» до Дата, то есть в период действия договора аренды от Дата, подписанного директором ООО «РегионЭкоСервис» и ФИО10, подтвержден показаниями сотрудников данного Общества - свидетелей ФИО26 (директор) ФИО22 (главный инженер). Показания подозреваемого ФИО10 о том, что «Дата у него была первая смена», однозначно указывают, что в этот день ФИО10 в силу положений ст. 35 Трудового кодекса РФ, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионЭкоСервис». К показаниям ФИО10 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия он использовал автомобиль как арендатор считают, что следует отнестись критически, поскольку ФИО10 с 01.09.2021 по Дата осуществлял перевозку на автомобиле грузов по заданию ООО "РегионЭкоСервис», где ранее работал водителем на этом же транспортном средстве. Учитывая изложенное, Дата водитель автомобиля ФИО10 также действовал по заданию своего работодателя ООО «РегионЭкоСервис». Фактический переход автомобиля во владение ФИО10 на основании договора аренды от Дата, по мнению истцов, со стороны ответчика ООО «РегионЭкосервис» доказательно не подтвержден. Таким образом, водитель автомобиля ФИО10 осуществлял в день дорожно-транспортного происшествия перевозку груза по заданию ООО «РегионЭкоСервис» и под его контролем за безопасным ведением работ. Действия ФИО10 не могут быть оценены как исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата.

Одновременно с этим, истцом ФИО2 указано, что по вине ФИО10 ей причинен моральный вред (нравственные страдания), так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии погиб отец ФИО2 – ФИО11 до настоящего времени она тяжело переживает смерть близкого ей человека. Погибший был заботливым, любящим отцом, отказывал дочери всяческую поддержку и помощь. После смерти отца истец ФИО2 пережила сильное нервное потрясение. Мысли о том, что отца уже не вернуть причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральный переживаний. До настоящего времени она находится в угнетённом, подавленном состоянии, часто плачет, стала замкнутой, раздражительной.

Одновременно с этим, истцом ФИО3 указано, что по вине ФИО10 ей причинен моральный вред (нравственные страдания), так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии погиб супруг ФИО3 – ФИО11 Узнав о смерти супруга она перенесла сильной нервное потрясение, шок. ФИО11 был заботливым, любящим супругом. В любви и согласии она с супругом проживала более 40 лет, родили и воспитали двоих детей. Мысли о том, что супруга уже не вернуть, причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральный переживаний. До настоящего времени она находится в угнетённом, подавленном состоянии, не может вести привычный для себя семейный образ жизни, проживает одна, не может смириться с невосполнимой потерей близкого человека. Потеря спокойствия и душевного равновесия, постоянного переживания за наступление неблагоприятных последствий для семьи и конкретно лично для себя. Чувство потери, волнения приносят ей физические мучения, апатию. Страх за близких ей людей преследует.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу, в одно производство объединены гражданские дела: № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» о компенсации морального вреда, № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» о компенсации морального вреда, № по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «РегионЭкоСервис», ФИО10 о компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен № (2-83/2023).

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается следующими документами: от истцов ФИО2, ФИО6, ФИО3, имеется собственноручная расписка от Дата, от истца ФИО7 имеется сведения о получении ею судебной корреспонденции (извещения), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец ФИО2, ранее принимавшая участие в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что погибший ФИО11 - ее отец, семья у них была дружная, они с родителями были вместе, папа был трудолюбивым, она его до сих пор ждет, ждет, что он позвонит или приедет. До сих пор не вериться, что такое произошло. Очень тяжело, каждый день его вспоминает, очень не хватает его, особенно маме – ФИО3, они долго жили вместе, для всей их семьи - это большой удар.

Истец ФИО6, ранее принимавший участие в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что перенес страдания, что сказалось на здоровье и самочувствии, много было планов, все пошло не так как нужно. Еще это сказалось на его бабушке – ФИО7, которая также является истцом, она плохо ходит, раньше отец ФИО11 за ней ухаживал. Все изменилось морально и эмоционально. Они с отцом жили вместе, вели общее хозяйство, работали вместе, они друг другу помогали в работе и дома. Сейчас приходишь на работу, и напрягает это место. Он был на месте дорожно-транспортного происшествия, не представляет, как теперь все произошедшее забыть. Отец - это главный человек в семье, он заботился и о его детях тоже. В день дорожно-транспортного происшествия они потеряли ФИО11, звонили, на телефонный звонок ответил следователь, и он с ФИО3 приехали на место дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3, ранее принимавшая участие в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что она с ФИО11 прожила вместе 41 год, жили очень хорошо, не ругались. Погибший был опорой в семье. Сейчас очень трудно без него. Детей он очень любил, очень любил внуков и свою маму ФИО7, он поддерживал их всех. За медицинской помощью не обращались. С истцом ФИО7 хорошие отношения, но в основном за ней ухаживал ФИО11, у него было больше свободного времени, сейчас за ФИО7 ухаживает ФИО6 ФИО7 плохо ходит, у нее очень много болезней, она подавлена, сейчас онкологию обнаружили. У самой ФИО3 – гипертония. ФИО3 не проживает вместе с ФИО7 ФИО7 находилась на стационарном лечении. Связывает эти события со смертью своего сына, конечно, ей 88 лет, она похоронила сына.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО5, принимавший участие в судебном заседании, заявленные своими доверителя исковые требования к ответчику ООО «РегионЭкоСервис» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что А-ны не заявляют требования к ФИО10

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО8, принимавший участие в судебном заседании, заявленные своими доверителя исковые требования к ответчику ООО «РегионЭкоСервис» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в пользу ФИО3 по ОСАГО выплачено 475 000 руб. по потере кормильца и 25 000 руб. в счет возмещения на погребение. Компенсация морального вреда в выплаты предусмотренные законом об ОСАГО не входит. Владелец автомобиля, который управлял погибший - работодатель погибшего ООО «Пермфармком», ФИО11 увозил работодателя в аэропорт.

Ответчик ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается его собственноручной распиской от Дата. Принимавший участие ранее в предварительном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными к ООО «РегионЭкоСервис» требованиями согласился, указав на согласие со взысканием морального вреда с него (ФИО10). Произошла смерть человека, выразил соболезнования родным погибшего. Добавив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся работником ООО «РегионЭкоСервис», брал автомобиль в аренду. Осуществлял деятельность по перевозке соляной воды в ООО «РегионЭкоСервис». Попросил у начальника машину, потому что машина стояла неделями, просил возможность «по-шабашить». Зарабатывал для себя. Больше нигде не работал, был самозанятым, хотел посмотреть, как пойдет его работа. При перевозке воды исполнял поручение ООО «РегионЭкоСервис». Каким образом осуществлялась оплата договора аренды и заработной платы он не помнит. Заработной платы не было, из оплаты за услуги вычитали арендную плату. Гражданско-правовой договор не заключал. Ранее работал в ООО «РегионЭкоСервис», у него там остались знакомые, о необходимости выполнения какой-либо работы узнавал через менеджера ООО «РегионЭкоСервис», который ему говорил, что необходимо сделать. Накануне дня дорожно-транспортного происшествия не работал, однако, видел установленное обстоятельство, что он находился в утомлённом состоянии, при этом, не знает, почему так указали, он отдыхал, во время разгрузки машины он ничего не делал, останавливался, подышал свежим воздухом. Ему выдавался договор, однако, как оплачивал арендную плату – не помнит, договор был в машине, при дорожно-транспортном происшествии он потерял договор, водительское удостоверение тоже потерял. Путевой лист не потерялся, в бардачке был старый путевой лист, который ФИО10 и заполнил с целью, чтобы были хоть какие-то документы, потому что сотрудники ДПС попросили. Сказал сотрудникам ГИБДД, что работает в ООО «РегионЭкоСервис» поскольку у него ничего с собой не было, чтобы представить сотрудникам, его всего трясло, только сейчас осознает, что наговорил не то. Помнит о постановлении РосТранспорта о не прохождении осмотра в качестве водителя. С выписанные ему штрафом согласился, оплатил. Знает, что деятельность ООО «РегионЭкоСервис» подлежит лицензированию. На объект УППН ФИО12 его пропустили, открыв ворота, документы никто не спрашивал. По окончании предварительного судебного заседания указал на нежелание принимать участие в последующих судебных заседаниях. Дополнительно через своего представителя - ФИО25, действующую на основании доверенности ФИО13 от Дата, направил в суд письменные пояснения следующего содержания: с ООО «РегионЭкоСервис» имел трудовые отношения только по срочному трудовому договору от Дата в период с Дата по Дата. Дата не действовал по заданию ООО «РегионЭкоСервис». В своих показаниях после дорожно-транспортного происшествия от Дата он сознательно постарался переложить вину на своего бывшего работодателя, хотя действовал по заданию иной организации, менеджером которой был Денис. Он от Дениса получил заявку на маршрут и в дальнейшем придерживался его. Так как это был первый его рейс и первый клиент, то он не придавал значения надлежащему оформлению документов, которые должны были быть оформлены после рейса. После дорожно-транспортного происшествия имеет проблемы с памятью, путает события и участников этих событий, поэтому просит принимать во внимание только свои письменные показания по настоящему делу. При этом, согласно содержательной и собственноручной надписи ФИО10 в расписке от Дата, с исковыми требованиями ФИО17 не согласился в полном объеме (том 4 л.д.63).

Представитель ответчика ООО «РегионЭкоСервис» - ФИО9, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что документы, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела подтверждают, что трудовые отношения между ООО «РегионэкоСервис» и ФИО10 были, однако, они прекратились в сентябре 2021 года, в дальнейшем существовал только договор аренды транспортного средства от Дата, функционал, который выполнял ФИО10 был ему понятен. Он по своей инициативе заключил такой договор. ООО «РегионЭкосервис» не считает себя виновной стороной. ФИО10 заполнил старый путевой лист, заполнил его в шоковом состоянии, никакой медицинский осмотр не проходил, поскольку не был работником ООО «РегионЭкоСервис». Факт того, что ФИО10 заезжал на те же объекты, работая ранее в ООО «РегионЭкоСервис» и работая по договору аренды, ФИО10 пояснил, что ему просто открыли ворота, эти объекты не режимные. В деле есть ответ САО «ВСК» относительно того, что они не могут идентифицировать страховое событие. Договор с «ИНК» на перевозку и утилизации отходов действовал, срок его действия закончился в конце 2021 года. Дополнительные соглашения ООО «РегионЭкоСервис» не подписывались, есть ООО «Урал-Ойл», есть «ИНК», у них был договор с «ИНК». Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «РегионЭкосервис» обжаловались, два постановления УГАНД отменены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № (уголовное дело №) по обвинению ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, административный материал № отношении ООО «РегионЭкоСервис» по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административный материал №/БП 338/2022 в отношении ООО «РегионЭкоСервис» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С ООО «РегионЭкоСервис» в пользу потерпевшей ФИО3, гражданского истца ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда по 750 000 руб. в пользу каждой. Также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, а именно, ФИО3 возмещены процессуальные издержки в размере 40 000 руб., ФИО2 возмещены процессуальные издержки в размере 10 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения их представителю ФИО14 за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные суммы взысканы с ФИО10 в доход федерального бюджета. Также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест (л.д.80-86 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата, приговор Краснокамского городского суда Адрес от Дата в отношении ФИО10 в части решения по гражданским искам ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда – отменен, постановлено передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д.162-166 уголовного дела №).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, Дата около 05 час. 33 мин., ФИО10, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно п. 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от Дата «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» находясь в утомлённом состоянии вследствие непрерывного управления грузовым автомобилем «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком ... регион (масса без нагрузки 10525 кг.), не менее 1 часов 08 минут, без перерыва на отдых или специального перерыва, двигался в темное время суток по автодороге «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа – подъезд к городам Ижевск и Пермь» на территории Краснокамского городского округа Пермского края со стороны Адрес края в направлении Адрес. Дата, около 05 часов 33 минут, ФИО10, двигаясь в указанном направлении по участку 462-463 км. автодороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа – подъезд к городам Ижевск и Пермь» на территории Краснокамского городского округа Адрес, проявляя преступное легкомыслие и, осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая сложные дорожные условия в виде заснеженного асфальта, а также наличие груза в цистерне и интенсивность движения, в том числе движение встречного транспорта, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, выбрал скорость своего движения 74 км/ч, превышающую установленного ограничения, которая не обеспечивала водителю ФИО10 безопасность движения управляемого им грузового автомобиля «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком <***> регион, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего ФИО10 потерял контроль над управлением своего грузового автомобиля.

При этом ФИО10 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён, пересёк сплошную осевую линию дорожной разметки и выехал на левую полосу предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения встречного транспортного средства, по неосторожности допустил занос и столкновение задней левой частью управляемого им грузового автомобиля «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком <***> регион, с левой передней и боковой частями автомобиля «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО11, движущимся во встречном направлении, со стороны Адрес в направлении Адрес края, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО10 нарушений требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: водителю автомобиля «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150) ФИО11 была причинена смерть, которая насупила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы, а именно: открытой черепно-мозговой травмы в виде размозжения головного мозга с частичной утратой мозгового вещества, диффузного субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка, множественных переломов костей свода и основания черепа с частичной утратой костных фрагментов с разрушением придаточных пазух и стенок глазниц, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, травматической энуклеации (потери глаза) слева, множественных переломов костей лицевого скелета со смещением (костей носа, верхней и нижней челюстей); ушибленных ран лобной области с переходом на левую височную область, в левой височной области, на верхней губе, в левой параорбитальной области с переходом в левую скуловую и щечную области: кровоизлияния в мягких тканях лобной области, с переходом на левую височную область, теменную область слева; обширного участка осаднения лица слева и левой височной области; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде вывиха 1 шейного позвонка, ушиба спинного мозга, субдуральной гематомы шейного и грудного отделов спинного мозга (5 мл); закрытой травмы груди в виде разрыва левого желудочка сердца, разрыва левого предсердия и аорты, разрыва сердечной сорочки, разрывов хорд и сосочковых мышц левого желудочка сердца, ушиба легких, двустороннего гемоторакса (справа 700 мл, слева 980 мл), поперечного перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер (разгибательные переломы 2-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 1,2 ребер слева, сгибательные переломы 1,3,4,9 ребер слева); ссадин на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на правой боковой поверхности грудной клетки; закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, множественных разрывов печени, кровоизлияния в серповидной вязке печени, гемоперитонеума - скопление крови в полости брюшины (300 мл); поперечных переломов костей левой голени в верхней трети без смещения; косого оскольчатого перелома в верхней и средней третях левого плеча со смещением, кровоподтека и ссадины на левом плече; ушибленных ран левого плеча; кровоподтека в средней трети левой голени, ссадины на правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье, в проекции правого коленного сустава. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО11 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, Дата, Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от Дата). Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, вероятно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, незадолго (секунды) до наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 телесных повреждений, помимо тупой сочетанной травмы тела, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО11 этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Судя по выраженности трупных явлений (трупные пятна расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску через 1 минуту, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, при ударе ребром металлической пластины по передней поверхности правого плеча, образуется валик высотой 1,0см), давность наступления смерти ФИО11, составляет примерно 3-8 часов до момента исследования его трупа в морге, (т.1 л.д. 48-51 уголовного дела №), что подтверждается заключением эксперта № от Дата (экспертиза трупа).

Тем самым, ФИО10 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом ФИО10 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО10 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как явствует из справки из ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, согласно которой участок дороги 462 км. «М-7 Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-подъезд к городам Ижевск и Пермь» был обследован, недостатков по содержанию автомобильной дороги, в том числе покрытия проезжей части не установлено (т.1 л.д. 166 уголовного дела №);

Согласно заключению эксперта № от Дата (автотехническая экспертиза), согласно которой:

1. Расположение места столкновения, установленного следственным путем, на расстоянии 3,5 м. относительно правого, при движении в сторону Адрес, края проезжей части автодороги не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «699912» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения: водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 150» ФИО11 - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

3. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «699912» требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения.

4. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 150» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 150», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «699912», движущимся без торможения.

5. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «699912» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 150» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части заключения.

6. Решение поставленного вопроса «Находятся ли выявленные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств ФИО10 и ФИО11, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП?» требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции эксперта. Можно лишь указать, что с экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля «699912» на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения (т.2 л.д.199-203 уголовного дела №).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что грубо допущенные ФИО10 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО11, Дата года рождения, умер Дата (том 1 л.д.26).

Таким образом, ФИО11 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, с участием транспортного средства «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10, вина которого в дорожно-транспортном происшествии от Дата установлена приговором Краснокамского городского суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства, в частности, вина в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат доказыванию вновь с учетом требований положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «РегионЭкоСервис», что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес (том 2 л.д.54-55 уголовного дела №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «699912» (АКН) (КАМАЗ 43118-50) с государственным регистрационным знаком <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии ХХХ 0204744605, сроком страхования с 16 час. 20 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата, при этом, в договоре страхования круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – не ограничен (том 1 л.д.100).

С Дата на основании заключённого между ООО «РегионЭкоСервис» и ФИО10 срочного трудового договора с водителем грузового автомобиля от Дата, ФИО10 принят на работу в ООО «РегионЭкоСервис» на должность водителя для перевозки отходов до Дата, что подтверждается срочным трудовым договором от Дата, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от Дата (том 1 л.д. 196,200-201).

Дата за исх. № ООО «ИНК» обратилось к ООО «УралОйл» с просьбой оформить допуск на работника ООО «РегионЭкоСервис» с целью исполнения договора DGG 20D0231 от Дата на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Дата ООО «РегионЭкоСервис» за исх. № в адрес ООО «ИНК» направило информационное письмо с целью выполнения договора № от Дата на выполнение работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов производства с просьбой оформить допуск на работника ООО «РегионЭкоСервис» на объекты ООО «УралОйл»: ФИО10, предоставив список работников ООО «РегионЭкоСервис», задействованных для работ на месторождениях ООО «УралОйл» - ФИО10

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ООО «РегионЭкоСервис» с ФИО10 Дата прекращено действие трудового договора, на основании личного заявления работника ФИО10, последний, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора, уволен (том 1 л.д.197).

Однако в материалы дела ответчиком ООО «РегионЭкоСервис», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отзыва доступа ФИО10 как работника ООО «РегионЭкоСервис» на территорию, в частности, объекты ООО «УралОйл».

Дата между ФИО10 (арендатор) и ООО «РегионЭкоСервис» (арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендатор передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль: ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 740705 J2888566, кузов 431140J2500532, белого цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный Дата в ГИБДД Адрес для использования в соответствии с нуждами арендатора (том 2 л.д.26-29 уголовного дела №). Вместе с тем, указанное транспортное средство представляется арендатору за плату (п. 2.1 договора). При этом, согласно условиям договора, именно арендатор несет расходы и обязанность по содержанию переданного в аренду транспортного средства (п. 2.5 Договора).

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО28, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что последний работает в ООО «УралОйл» в должности начальника отдела. Эта организация занимается добычей нефти и газа. В районе Адрес расположен опасный производственный объект УППН «Кояново». Между ООО «УралОйл» (заказчик) и ООО «ИНК» (подрядчик) заключен договор подряда №D0231 от Дата, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту скважины на объекте УППН «Кояново». При исполнении договора подряда №D0231 от Дата подрядчик ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» заключил с ООО «РегионЭкоСервис» договор субподряда на выполнение работ, связанных с ремонтом скважины на объекте УППН «Кояново», соответственно, ООО «РегионЭкоСервис» является субподрядчиком по договору №D0231 от Дата. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору субподряда ООО «РегионЭкоСервис» использовало автомобиль для погрузки технической воды на территории объекта УППН «Кояново» ЦДНГ № и последующей перевозки технической воды на территорию скважины №. При этом допуск автомобиля под управлением ФИО10 на территорию скважины № с указанием личных данных водителя ФИО10 осуществлялся на основании т.н. внутреннего документа ООО «УралОйл» - указания № от Дата. В день дорожно-транспортного происшествия (Дата) приехавший на объект водитель ФИО10 представился как водитель ООО «РегионЭкоСервис» и предоставил соответствующие документы, после проверки которых был допущен на территорию объекта УППН «Кояново» ЦДНГ №. После погрузки технической воды сотрудники ООО «УралОйл» составили накладную № от Дата, согласно которой водитель ООО «РегионЭкоСервис» ФИО10 получил техническую воду объемом 5 м3, загрузка осуществлена на автомобиль. После этого, ФИО10 на Автомобиле привез воду к месту назначения и осуществил выгрузку. Об увольнении водителя автомобиля ФИО10 с работы в ООО «РегионЭкоСервис» сотрудникам ООО «УралОйл» стало известно только после получения соответствующего запроса от следователя; указанные пояснения согласуются с представленными в материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела договорами и подтверждают указанное данным свидетелем.

После дорожно-транспортного происшествия Дата сотрудникам ГИБДД ФИО10 представлена диагностическая карта 02051052101165 сроком действия до Дата, страховой полис серии ХХХ №, путевой лист от Дата грузового автомобиля ... (АКГ), государственный регистрационный знак ..., выданный ООО «РегионЭкоСервис» на имя водителя ФИО10, допущенного к управлению с Дата и разрешением на выезд, о чем путевой лист содержит соответствующие подписи механика, водителя, диспетчера; а также накладную № на отпуск-прием НСЖ (том 1 л.д.83-84,85,86,87,88).

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ранее он был трудоустроен в ООО «РегионЭкоСервис», уволился из данной организации в декабре 2021 года, решил работать самостоятельно, и в январе 2022 года он и ФИО26 в лице директора ООО «РегионЭкоСервис» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по акту приема-передачи он принял данное транспортное средство в исправном состоянии. Срок договора составлял с Дата по Дата. На грузовой автомобиль имеется страховое полис. Дата данный автомобиль забрал из сервисного центра «КАМАЗ», после чего поехал по заявкам от ООО «РегионЭкоСервис». В настоящее время официально оформленных отношений между ним и ООО «РегионЭкоСервис» не имеется, директор или менеджер ему звонили, говорили, куда нужно съездить и что забрать, после чего выполнял данную работу. Дата выехал из Адрес, около 00-01 часов на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком <***>. 159 регион, в Адрес заправился технической водой и поехал на территорию базы ООО «РегионЭкоСервис» по адресу Краснокамский городской округ, д. Мишкино. Двигался по объездной дороге Адрес со скоростью около 75 км/ч, не более, был включен ближний свет фар. На участке дороги, где имеется затяжной поворот, с левой стороны его начал обгонять легковой автомобиль, в момент, когда данный легковой автомобиль начал завершать маневр обгона, то он перестроился на его полосу движения слишком близко к его автомобилю, он начал плавно притормаживать. В этот момент, из-за плавного торможения начал происходить занос его автомобиля, он начал выравнивать автомобиль, поворачивая рулевое колесо, вправо и влево. В это же время, на полосе встречного движения увидел свет фар от внедорожника. Позади данного внедорожника имелись клубы снега, автомобиль вилял из стороны в сторону, скорость данного внедорожника составляла по ощущениям ФИО10 около 130-150 км/ч. Через несколько секунд, почувствовал, что произошло столкновение его автомобиля и данного внедорожника, от столкновения его автомобиль развернуло в правую сторону, в сторону обочины. Выйдя из машины, подошёл к внедорожнику, увидел, что в машине находился один водитель мужчина, сидел на водительском сидении, признаков жизни водитель не подавал. Вызвал экстренные службы. Путевой лист от Дата выданный ООО «РегионЭкоСервис», лежал в бардачке, он заполнил его сам. Организация ему их в январе 2022 года не выдавала. Тот, который он заполнил Дата уже лежал с подписью и механика и медицинского работника, то есть фактически он медицинский контроль и предрейсовый осмотр не проходил Дата. В объяснении сотрудникам ГИБДД сообщал, что трудоустроен в ООО «РегионЭкоСервис» в должности водителя, по привычке, так как уволился недавно. При осуществлении погрузки на территории ООО «УралОйл Дата представился и подписывал все документы как водитель ООО «РегионЭкоСервис», поскольку выполнял работы по заявке данной организации (том 2 л.д.112-119 уголовного дела №).

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, нарушением явился выезд задней части его транспортного средства на полосу встречного движения, что непосредственно повлекло ДТП и последствия. Согласен с тем, что обстоятельства, изложенные в обвинении правильные, допускает, что изначально двигался со скоростью чуть более 70 км/ч, а затем снизил, пытаясь притормозить и согласен с тем, что в момент столкновения скорость была 74 км/ч. Иные доводы, о причинах дорожно-транспортного происшествия, которые пояснял ранее, считает, что не находятся в прямой причинной связи с ДТП (т.3 л.д.124-126 уголовного дела №).

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что до окончания 2021 года он работ по срочному трудовому договору, срочный трудовой договор закончил свое действие и он решил работать «на себя». В ООО «РегионЭкоСервис» заключил договор аренды транспортного средства на автомобиль для перевозки отходов. Используя арендованное транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... RUS следовал из Адрес в д. Адрес (т.1 л.д.167-168 уголовного дела №).

Свидетель ФИО27, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела № показал суду, что Дата около 03 часов 30 минут, ФИО11 на автомобиле «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150), забрал его с целью отвезти в аэропорт. Приехали в аэропорт около 04 часов 55 минут, ФИО11 высадил его и поехал обратно в Адрес. Дата ему позвонила родственница и сказала, что ФИО11 погиб в дорожно-транспортном происшествии на территории автодороги «М-7 Волга».

Свидетель ФИО28, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела №, показал суду, что компания ООО «УралОйл» занимается добычей нефти и газа. У компании заключен договор от Дата с ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважины № Ожгинского месторождения. У ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» заключен договор с ООО «РегионЭкоСервис», на осуществление работ на территории Ожгинского месторождения, таким образом, ООО «РегионЭкоСервис» является субподрядчиком по договору. Сотрудники организации субподрядчика, в данном случае ООО «РегионЭкоСервис» осуществляют погрузку технической воды на территории объекта УППН «Кояново» ЦДНГ № ООО «УралОйл» и впоследствии перевозят ее на территорию скважины № Ожгинского месторождения. Дата от ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» поступило уведомление в его организацию о том, что ООО «РегионЭкоСервис» просит допустить на их территорию водителя ФИО10 с указанием марки автомобиля. После этого, на основании указания № от Дата водитель ФИО10 был допущен для осуществления необходимых работ. Дата водитель ФИО10 приехал на загрузку подтоварной воды, представился как водитель ООО «РегионЭкоСервис», предоставил соответствующие документы. Дата к ним поступила заявка от ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» на отпуск подтоварной воды на территорию скважины № Ожгинского месторождения. После этого их организацией подготовлена накладная № от Дата о том, что водитель ООО «РегионЭкоСервис» ФИО10 получил в 14 часов 25 минут подтоварную воду объемом 5 м3, загрузка была осуществлена на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>. После этого, данный автомобиль уехал на объект, где согласно выкопировки из вахтового журнала Ожгинского месторождения, водитель ФИО10 на транспортном средстве АКН с государственным регистрационным знаком <***> ООО «РегионЭкоСервис» привез воду к месту назначения и осуществил выгрузку. После этого водитель уехал, более в этот день заявок к их организации не поступало. После запроса из следственных органов, его организация направила запрос в ООО «РегионЭкоСервис» и в ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» для получения сведений о трудоустройстве водителя ФИО10 Согласно ответу от Дата, водитель ФИО10 был уволен из ООО «РегионЭкоСервис» в декабре 2021 года, однако до Дата данной информации к ним не поступало. Когда водитель ФИО10 осуществлял загрузку и выгрузку подтоварной воды Дата не сообщал, что не работает в ООО «РегионЭкоСервис», подписывал документы как водитель.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что является директором ООО «РегионЭкоСервис», в штате трудоустроен один водитель, который ездит на самоконтроле, медицинский контроль не проходит. Организация выдает водителю путевые листы через посредника для поездки на базу в Адрес. Ранее был трудоустроен водитель ФИО10, который уволился в декабре 2021 года. Транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком <***> находится в пользовании организации по договору лизинга. Указанный автомобиль Камаз ФИО10 по договору от Дата арендовал в целях получения большего дохода. ФИО10 должны были предоставляться заявки - дополнительный объем работы. Путевой лист в данном случае не выдается. Со слов ФИО10 ему стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 при себе не было водительского удостоверения, и с целью подтвердить свою личность, ФИО10 достал из бардачка путевой лист, заполнил его и передал сотрудникам полиции. У организации есть договорные отношения с ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания», которая в свою очередь взаимодействует компанией УралОйл, по договору подряда. Дата ООО «РегионЭкоСервис» была выдана заявка ФИО10 на перевозку подтоварной воды на территории ООО «УралОйл», заказчиком был ООО «СРС», ФИО10 был перевозчиком данной воды (т.2 л.д.61-64, т. 3 л.д.97-100 уголовного дела №).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в собственности ООО «РегионЭкоСервис» находится грузовой автомобиль «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***> регион. Он лично неоднократно договаривался с сотрудниками ПАО Камаз Центр о записи на очередное техническое обслуживание. Он только лишь договаривается о записи, и забирает документы, а водители транспортируют автомобиль к месту центра. Кто мог транспортировать автомобиль в декабре 2021 года и январе 2022 года - не помнит, возможно ФИО10 Дата ООО «РегионЭкоСервис» ему была выдана доверенность для подписания документов о сдаче и получении транспортного средства с ремонта грузового автомобиля 699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***>. 159 регион. Дата в 10 часов 18 минут транспортное средство «699912» (АКН) было передано в сервисный центр ПАО «КАМАЗ» по устной просьбе директора ФИО26, он приехал в сервисный центр на своем автомобиле, автомобиль «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***> регион был доставлен своим ходом в данный центр, под управлением водителя, данных которого не помнит, Дата из сервисного центра ПАО «КАМАЗ» сообщили, что можно забрать грузовой автомобиль «699912» (АКН), он сообщил об этом директору ФИО26 Кто именно из водителей забирал автомобиль ему не известно. Он приехал в сервис, чтобы подписать документы на получение грузового автомобиля и забрать документы. Со слов директора ФИО26 известно, что данный автомобиль Камаз передан в аренду ФИО10 Подписывал документы на сдачу и получение данного автомобиля он по указанию директора ФИО26 (т.3 л.д.111-115).

Из х показаний свидетеля ФИО29 следует, что Дата около 06.00 часов в составе следственно оперативной группы в должности следователя выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, на участок автодороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-подъезд к городам Ижевск и Пермь 462-463 км. на территории Краснокамского городского округа. На участке дороги произошло столкновение транспортных средств «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО11 и «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО4 150» ФИО11 погиб. На месте дорожно-транспортного происшествия были проведены необходимые следственные и оперативные мероприятия, зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, место расположение транспортных средств, автомобильной дороги, иные следы происшествия (т. 1 л.д. 135-138 уголовного дела №).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Дата совместно с напарником ФИО31 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-подъезд к городам Ижевск и Пермь 462-463 км. на территории Краснокамского городского округа, где произошло столкновение двух транспортных средств «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО11 и «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО11 погиб. В ходе работы, от водителя ФИО10 было отобрано объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, место расположение транспортных средств, автомобильной дороги, иные следы происшествия (т.1 л.д.139-142 уголовного дела №).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Дата около 05.30 часов совместно с напарником ФИО30 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-подъезд к городам Ижевск и г Пермь 462-463 км. на территории Краснокамского городского округа, где произошло столкновение двух транспортных средств «ФИО4 150» (TOYOTA LAND CRUIZER 150) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО11 и «699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО11 погиб. В ходе работы, от водителя ФИО10 было отобрано объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, место расположение транспортных средств, автомобильной дороги, иные следы происшествия (т.3 л.д.37-38 уголовного дела №).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между ООО «РегионЭкоСервис» и ФИО10, заключен до 30.12.2021, с указанной даты прекращено действие трудового договора.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», квалификационные характеристики, установленные постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», согласованные сторонами должностные обязанности характерны для работы по профессии водителя автомобиля.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу относительно того, что фактически действия ФИО10 представляли собой выполнение трудовых функций, при этом он работал под контролем и руководством работодателя ООО «РегионЭкоСервис», исполняя, фактически, обязанности водителя, не неся какого-либо риска, связанного с осуществлением своего труда. Работа ФИО10 была направлена на извлечение прибыли для ООО «РегионЭкоСервис» в рамках заключенного договора на выполнение работ, связанных с ремонтом скважины на объекте УППН «Кояново», соответственно, ООО «РегионЭкоСервис» являясь субподрядчиком по договору № от Дата, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору субподряда ООО «РегионЭкоСервис» использовало автомобиль для погрузки технической воды на территории объекта УППН «Кояново» ЦДНГ № и последующей перевозки технической воды на территорию скважины №, при наличии допуска автомобиля под управлением ФИО10 на территорию скважины № с указанием личных данных водителя ФИО10 на территорию ООО «УралОйл». При этом все действия ФИО10 совершались в интересах и по поручению ООО «РегионЭкоСервис», от которых, как указывалось ФИО10 получал звонок о необходимости осуществления тех или иных действий.

В материалах уголовного дела имеется путевой лист, выданный ФИО10 ООО «РегионЭкоСервис», в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО32 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «РегионЭкоСервис». Перед выдачей автомобиля и выпуска его именно ООО «РегионЭкоСервис» транспортное средство было сдано в ремонт, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имеется, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, Дата ООО «РегионЭкоСервис» ему была выдана доверенность для подписания документов о сдаче и получении транспортного средства с ремонта грузового автомобиля 699912» (АКН) с государственным регистрационным знаком ... регион, при этом, транспортное средство из ремонта было забрано ФИО10, вопреки условиям договора аренды (п. 2.5 Договора) по содержанию транспортного средства именно ФИО10

Однако тот довод ответчика ООО «РегионЭкоСервис» относительно того, что трудовой договор между сторонами (ООО «РегионЭкоСервис» и ФИО10) после срока окончания срочного трудового договора не заключался, приказы о приеме ФИО10 на работу работодатель не издавал, заработную плату не выплачивал, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «РегионЭкоСервис» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО10

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт противоправного завладения транспортным средством по делу не установлен.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 11, статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67, 232, 233, 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, трудовых отношениях, возникающих на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, вступлении трудового договора в силу, форме трудового договора, обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника, пределах материальной ответственности работника, пришёл к выводам относительно того, что следует признать трудовыми отношениями время работы ФИО10 в ООО «РегионЭкоСервис» в качестве водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком <***> регион в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть Дата.

ФИО10 с Дата (дата трудоустройства в ООО «РегионЭкоСервис») по день дорожно-транспортного происшествия, включительно и систематически осуществлял на транспортном средстве ... (АКН), государственный регистрационный знак ... RUS перевозку технической воды, всегда действуя при этом по заданию и от имени арендодателя ООО «РегионЭкоСервис», который использовал автомобиль при исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда от Дата на ремонт скважин ООО «УрайлОйл» в период с Дата по Дата, заключенному между ООО «РегионЭкоСервис» (субподрядчик) и ООО «Ижевская Нефтесервисная Компания» (подрядчик).

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РегионЭкоСервис», основным видом деятельности ООО «РегионЭкоСервис» является обработка и утилизация опасных отходов (ОКВЭД 38-22), при этом, в дополнительных видах деятельности ООО «РегионЭкоСервис» отсутствует деятельность по сдаче в аренду транспортных средств (том 1 л.д.34-47).

Помимо прочего, при управлении транспортным средством ... (АКН), государственный регистрационный знак ... RUS деятельность ФИО10 как физического лица на перевозку соответствующего груза не была лицензирована, тогда как ФИО10 достоверно известно и необходимости лицензирования деятельности ООО «РегионЭкоСервис», что явствует из его пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Как следует из записи актов гражданского состояния от Дата №, ФИО16 с Дата состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО11 (запись акта о заключении брака № от Дата), до смерти ФИО11 являлась его супругой; ФИО7 является матерью погибшего ФИО11, что подтверждается записью акта о рождении № от Дата; ФИО6 и ФИО2 являются сыном и дочерью. Соответственно, погибшего ФИО11, что подтверждается записью акта о рождении № от Дата, записью акта о рождении № от Дата, соответственно (том 1 л.д.75-76 уголовного дела №, том 1 л.д.33 гражданского дела).

В соответствии с представленным в материалы дела выписным эпикризом ГБУЗ ПК «ПКОД», ФИО7 установлен диагноз ЗНО (плоскоклеточный рак) нижней губы I ст., однако, судя по анамнезу заболевания, считает себя больной с 2020 года, когда начала замечать опухоль на нижней губе, что по периоду до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В результате смерти ФИО11 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Таким образом, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 имеют право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях, в связи с гибелью сына, отца и супруга, соответственно.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также суд учитывает степень родства истцов с погибшим и индивидуальные особенности истцов, сложившиеся между ними отношения и приведенные истцами обоснования перенесенных душевных переживаний, нравственных страданий. Поскольку смерть близкого родственника сама по себе является психотравмирующим обстоятельством, суд считает, что факт причинения истцам нравственных страданий является доказанным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО7 суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО11 являлся сыном ФИО7, ей были причинены нравственные выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью сына, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжёлые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью сына истец ФИО7 навсегда лишилась заботы, которую ФИО11 оказывал своей матери ежедневно, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на ее психологическом состоянии, учитывая наличие установленного у истца ФИО7 такого заболевания как рак, учитывая возврат истца ФИО7, которая не может справиться без поддержки близкого и родного человека – сына.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО11 являлся супругом истца ФИО3, с которым истец с 1980 года состояла в брачных отношениях, вела общее хозяйство, родили двоих детей, в связи со смертью супруга истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, боли от потери самого дорогого человека, угнетении, тоске, подавленности, смерть супруги является для истца невосполнимой утратой. Узнав о смерти супруга, она перенесла сильное нервное потрясение, шок. ФИО11 был заботливым, любящим супругом. В любви и согласии она с супругом проживала более 40 лет, родили и воспитали двоих детей. Мысли о том, что супруга уже не вернуть, причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральный переживаний. До настоящего времени она находится в угнетённом, подавленном состоянии, не может вести привычный для себя семейный образ жизни, проживает одна, не может смириться с невосполнимой потерей близкого человека. Потеря спокойствия и душевного равновесия, постоянного переживания за наступление неблагоприятных последствий для семьи и конкретно лично для себя. Чувство потери, волнения приносят ей физические мучения, апатию. Страх за близких ей людей преследует.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО6 суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО11 являлся отцом истца ФИО6, для которого погибший был заботливым, любящим отцом, отказывал ему всяческую поддержку и помощь, с которым ФИО33 жил вместе, вел общее хозяйство, работал вместе, с которым они друг другу помогали в работе и дома, ФИО11 также заботился и о детях ФИО6 – своих внуках.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО11 являлся отцом истца ФИО2, для которой погибший был заботливым, любящим отцом, отказывал ей всяческую поддержку и помощь. После смерти отца истец ФИО2 пережила сильное нервное потрясение. Мысли о том, что отца уже не вернуть причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральный переживаний. До настоящего времени она находится в угнетённом, подавленном состоянии, часто плачет, стала замкнутой, раздражительной.

В совокупности, в отношении всех истцов допущено нарушение поддерживаемых истцами близких семейных отношений с сыном, супругом и отцом, лишением возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценив характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сына, супруга и отца ФИО11, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО11, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 600 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 600 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РегионЭкоСервис», с учетом требований ст. 169 ГПК РФ, в отсутствие заявленных истцами требований к ФИО10, а также в связи с установленными обстоятельствами фактических трудовых правоотношений между ООО «РегионЭкоСервис» (работодатель) и ФИО10 (работник, причинитель вреда), с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В остальной части заявленных требований ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» о компенсации морального вреда, и к ФИО10 о коменсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РегионЭкоСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера четырех истцов о компенсации морального вреда в сумме 1 200 рублей из расчета 300 руб. х 4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО2 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис», ФИО10 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (...) в пользу ФИО13 ....), компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 ...) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 ..., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, ФИО6, ФИО2 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСервис» и к ФИО10 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Оригинал решения находится в мат6риалах гражданского дела 2-83/2023