Производство <...> (2-2418/2024)

УИД: 42RS0<...>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Т-Страхование» договор ОСАГО <...> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.В.В.. и автомобиль Opel Astra, <...> под управлением ФИО1 Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении Д.В.В.. нарушил п.8.5 ПДД РФ. B результате ДТП автомобилю Opel Astra, <...>, принадлежащему на правах собственности истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda HR-V, <...>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии <...>).

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. Форму страхового возмещения он выбрал натуральную (т.е. ремонт). Так как ФИО1 не является специалистом в области автотехнической экспертизы, то приложил к заявлению реквизиты банковского счета, чтобы ему, в случае соблюдения необходимых условий, выплатили возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. АО «Т-Страхование» осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. Ответчик обязан был организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст.12 ФЗ <...> «Об ОСАГО» ознакомить с ее результатами ФИО1 Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО1 неизвестно, т.к. с её результатами никто его не знакомил. АО Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 56100 руб.

Данное страховое возмещение как не соответствует выбранной ФИО1 форме страхового возмещения, так и не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Т-Страхование» было отправлено заявление с требованиями: выдать направление на ремонт, согласовав с ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей потерпевший отказывается), срок (дату) предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт; возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., выплатить неустойку. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 не согласен с данными действиями страховщика, т.к. как они не соответствуют выбранной ФИО1 форме страхового возмещения, а размер выплаты не соответствует размеру ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил обращение в службу финансового уполномоченного (почтовый идентификатор <...>) с изложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера: произвести независимую экспертизу (оценку) транспортного средства Opel Astra, <...>, понудить страховщика выдать направление на ремонт (если на СТО, с которыми у страховщика заключены договора, по каким-либо причинам не получается, то можно на СТО «Сибавтоцентр», - г.Прокопьевск, <...>, либо на СТО «Автория», - г.Прокопьевск, <...>), а также произвести согласование c ФИО1 и СТО полной стоимости ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей ФИО1 отказывается), срок ремонта, возможную величину доплаты, дату предоставления автомобиля на ремонт; возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора досудебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 273,07 руб., произвести выплату неустойки, финансовых санкций, в случае, если таковые полагались; возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

Служба финансового уполномоченного решением №<...> от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований ФИО1 АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 с решением финансового уполномоченного №<...> не согласен, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в Кемеровской области является прямым нарушением страховщиком пунктов 15.1 и 21 статьи 12 ФЗ <...> «Об ОСАГО». АО "Тинькофф Страхование", вопреки п.15.2 ст.12 ФЗ <...> «Об ОСАГО», не предлагало ФИО1 проведение ремонта на станциях, с которыми страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. АО «Т- Страхование», произведя возмещение убытков денежными средствами, проигнорировало п.15.3 ст.12 ФЗ <...> «Об ОСАГО», ведь оно могло предложить потерпевшему самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания в г.Прокопьевске или в <...>.

Так как полного размера стоимости восстановительного ремонта и возможного размера доплаты за ремонт с потерпевшим не согласовывало, ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87500 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 55600 руб. Так как страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, то с него подлежит взыскание доплаты возмещения ущерба, определенной на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного второе обращение, в котором указал требования имущественного характера к страховщику: произвести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром транспортного средства Opel Astra и определением стоимости ремонта, взыскать доплату ущерба; убытки; возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 273,07 руб., взыскать неустойку, произвести выплату финансовых санкций, в случае, если таковые полагались; возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынес определение об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя без рассмотрения. Основанием для такого определения послужило то, что суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. По фактическим обстоятельствам дела, изложенным в определении, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее поведение истца в ходе досудебного урегулировании спора привело к принятию решения финансовым уполномоченным по существу по иным требованиям.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесло уведомление об отказе принятии обращения к рассмотрению №У<...>. Основанием для отказа финансовый уполномоченный указал часть 4 ст.18 Закона №123-ФЗ, т.е. что ФИО1 не обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права. Дополнительно финансовый уполномоченный сообщил, что необходимо повторно обратиться к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Закона №123-ФЗ, включая копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования потерпевшего (часть 4 ст.17 Закона №123-ФЗ).

ФИО1 не согласен с отказом финансового уполномоченного принятии обращения к рассмотрению. Он уже отправлял ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление об регулировании спора в досудебном порядке и у страховщика было время для исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в надлежащем виде (возмещение ущерба в натуральной форме). Если же излагать в новом обращении к страховщику требования о доплате страхового возмещения, значит соглашаться с ним в том, что формой страхового возмещения является выплата денежных средств, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение №<...> по первоначальному обращению ФИО1 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящем решении финансовым уполномоченным были установлены все обстоятельства, касающегося спора потерпевшего. Никаких новых обстоятельств в повторном обращении ФИО1 приведено не было. Был изменен только предмет обращения. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что ему не надо было повторно доказывать обстоятельства, которые уже установил финансовый уполномоченный в решении №<...>.

ФИО1 прилагает к настоящему исковому заявлению калькуляцию <...> по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она составляет 251600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, <...> <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, округленно составляет 51700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 79400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. ном. знак X029XH 42, с учетом износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет 78700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, <...>, без учета износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 247500 руб. Так доплата страхового возмещения составит 23300 руб. (79400 – 56100), убытки составили – 168100 руб. (247500-79400).

Просит с учетом уточнений взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу страховую выплату в размере 23300 руб.; убытки – 168100 руб., расходы за досудебную независимую экспертизу в размере 20000 руб., расход по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в адрес ответчика в размере 273,07 руб., штраф в размере 50% от 79400 руб., неустойку в размере 794 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу (из расчета: 79400 * 0,01 = 794); неустойку в размере 794 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств; возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384,04 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку в АО «Т-Страхование» копии искового заявления в размере 311, 85 руб., расходы на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1850 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплатив страховое возмещение в меньшем размере.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 192-198), в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном размере, выплата произведена в соответствии с проведенным заключением в рамках обращения истца о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 15 ст. 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Прокопьевске с участием транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный номер <...> под управлением Д.В.В. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП (т.1 л.д. 11).

В следствие виновных действий Д.В.В.., управлявшего транспортным средством Hond CR-V, государственный регистрационный номер <...>, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, был причинен вред имущественный вред ФИО1 – повреждено транспортное средство марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <...> <...>. Гражданская ответственность Д.В.В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <...> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 231-233), также ответчиком подготовлено заключение ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 686 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей (т.1 л.д.217-1230).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Т-Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 153-154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 56 100 рублей (т.2 л.д. 6 об.).

Страховая компания признала случай страховым, платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 56100 руб. (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» было отправлено заявление с требованиями: выдать направление на ремонт, согласовав с ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта (от проведения ремонта с использованием бывших в употреблении либо восстановленных деталей потерпевший отказывается), срок (дату) предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможную величину доплаты за ремонт; возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, выплатить неустойку (т.1 л.д. 24-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворении его требований (т.1 л.д. 28).

ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, компенсации расходов по составлению претензии, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска исковое заявление к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (т. л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов (т.1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя без рассмотрения (т.1 л..<...>).

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе принятии обращения к рассмотрению №<...>. Основанием для отказа финансовый уполномоченный указал часть 4 ст.18 Закона №123-ФЗ, ссылаясь на то, что ФИО1 не обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права (т.1 л.д. 53-55).

Исходя из буквального толкования пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, т.е. требование к идентичности предмета, указанного в исковом заявлении, относится к предмету, указанному в обращении, поданному потерпевшим финансовому уполномоченному, но не касается предмета, указанного в заявлении о регулировании спора в досудебном порядке (заявлению потерпевшего), подающегося в финансовую организацию (в данном случае, - страховщику).

Поскольку произошедшее ДТП признано АО «Т-Страхование» страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой, страховщик, по его мнению, всесторонне и полно не определил надлежащий способ выплаты страхового возмещения, а также его необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, повторное обращение в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в том числе, о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, не требовалось.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, а также с формой выплаты страхового возмещения и выплаченной суммой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 56100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Волеизъявления со стороны потерпевшего ФИО1 относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, <...> без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87500 руб., с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 55600 руб. (т. 1 л.д. 69-95). За составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, округленно составляет 51700 руб., без учета износа комплектующих изделий - 79400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. ном. знак <...>, с учетом износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет 78700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, <...>, без учета износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 247500 руб. (т.2 л.д. 85-124).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка представлена в экспертном заключении, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертом были изучены все необходимые материалы гражданского дела, проанализирован механизм ДТП и характер повреждений.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 56100 руб., не исполненные обязательства АО «Т-Страхование» составляют 23300 рублей (79400 руб. – 56100 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23300 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 247500 рублей, истец в праве требовать с ответчика взыскания убытков в размере 168100 рублей (247500-79400).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 168100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия судом решения и по день исполнения обязательства.

Как установлено судом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 79400 руб., в связи с чем, поскольку АО «Т-Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 79400 руб.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 570092 руб. (79400 *1 % *718 дн.).

Между тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией в рамках рассмотрения заявленных требований бала произведена частично выплата страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» штраф в размере 39700 рублей (79400 х50%), не находя оснований для его снижения.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в размере 311,85 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 384,04 данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждаются квитанциями (т.1 л.д. 18-21), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 695,89 руб.

Также понесенные истцом расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, данные расходы подтверждены документально доверенность выдана на конкретное дело, в материалы представлен оригинал доверенности (т. 2 л.д.130).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключения ИП ФИО2 <...> подготовлены после обращения к финансовому уполномоченному, являлось необходимым для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» <...> в размере 30000 руб., данные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 73а, 129). Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей подлежат возмещению с АО «Т-Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 47000 руб. (составление претензии – 3000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление искового заявления– 4000 руб., представление интересов в суде – 36000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 150-152).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя (представитель участвовал в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов (подготовлено исковое заявление, составление претензии, обращений финансовому уполномоченному), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию не имущественного характера) и 9114 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 9414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей, убытки в размере 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 89 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая