Решение по делу № 2-2238/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-457/2023 (№ 2-2238/2022)

УИД 42RS0032-01-2022-002847-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> <...>, под его управлением, и автомобиля <...> <...> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, кроме того водитель ФИО4 не имел водительского удостоверения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <...> <...>, составляет

129 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 48 500 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения 3500 рублей, расходы по диагностике легкосплавного диска – 245 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3798 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <...> от 18.10.2022 года, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку он является собственником автомобиля <...> <...>

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> <...>, под его управлением, и автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО4 (собственник фио

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного испектором группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции фио1 которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с заключением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <...> <...>, составляет 129 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 48 500 рублей.

Суд принимает заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <...> <...>, является фио.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ фио продала автомобиль <...> <...>, ФИО5 за 100 000 рублей (л.д. 70).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор никем не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности

(передача должна осуществляться на законном основании).

Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, ответчиками не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения автомобилем <...> <...>, ФИО4 в установленном законом порядке, не предоставлен договор купли-продажи автомобиля. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал управление транспортным средством ФИО4, который не имеет водительского удостоверения, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО5, являющего собственником автомобиля <...> <...>, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 900 рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику ФИО5 обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 произведена оплата услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей (л.д. 29), из которых консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, представителя интересов истца в суде – 13 000 рублей.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец оплатил нотариальную доверенность в сумме 1 700 рублей на представителя ФИО3 для представления его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, времени участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 6000 рублей, за участие представителя в суде – 13 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта

3 500 рублей (л.д. 27), за диагностику легкосплавного диска 245 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 239,30 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 798 рублей (квитанция л.д. 3), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей,

- расходы за подготовку заключения оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по диагностике легкосплавного диска в размере 245 (двести сорок пять) рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей,

- почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 30 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова