58RS0027-01-2025-002796-32

Дело № 2-3208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 14.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место был вызван аварийный комиссар, которым было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2025, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ... № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 358 408 руб. Кроме того, согласно отчету об оценке ...» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 60 614,56 руб.

Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 419 023,52 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, пояснив, что он продал автомобиль до дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля он не являлся, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2025 в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>Ак1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак №. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению ...» № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 358 408,96 руб. В соответствии с отчетом ...» № от 21.05.2025 утрата величины товарной стоимости автомобиля составила 60 614,56 руб.

Оснований не доверять данным заключению и отчету у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет по определению величины утраты товарной стоимости являются доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиками относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости не поступило.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2025, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, за 120 000 руб. (п.п. 1, 4,5 договора).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственным за причинение ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу, в размере 419 023,52 руб. (358 408,96 руб. + 60 614,56 руб.). Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика ФИО3 не поступило.

При этом исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом в материалы дела представлен чек № от 14.05.2025 на сумму 3 500 руб., согласно которому произведена эвакуация автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора понесены им в качестве убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 3 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 063 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 184 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.05.2025 между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания материального ущерба с причинителя вреда (по событию, произошедшему 14.05.2025 по адресу: <адрес>, с участием поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №) (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г. Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2025 в договоре имеется расписка от 22.05.2025 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 03.10.2025, 04.12.2025, 25.12.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ...» № от 21.05.2025 и отчета ... № от 21.05.2025 истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 21.05.2025, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ...» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2025 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № № от 02.05.2025, которой истец уполномочил ФИО5 вести его дела по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2025 по адресу: <адрес>, с участием поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО7, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Почтовые расходы в размере 184 руб. за направление ответчику копий искового заявления и приложенных документов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 04.05.2025, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 063 руб., которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 419 023, 52 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.