УИД 56MS0117-01-2025-000628-47
дело № 2-3320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга с иском к САО «ВСК», указав, что 28.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №, его гражданская ответственность – в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №. 13.06.2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 25.06.2024 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 27.06.2024 года он предоставил автомобиль на СТОА и 29.07.2024 года автомобиль был возвращен ему после ремонта. При получении автомобиля в акте он указал, что ремонт автомобиля произведен некачественно. 24.09.2024 года он обратился в страховою компанию с заявлением, в котором просил осуществить выплату в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонта. 30.09.2024 года страховая компания направила в его адрес телеграмму, в которой указала, что 03.10.2024 года организован осмотр транспортного средства. Ввиду неполучения телеграммы автомобиль на осмотр предоставлен не был. Его заявление о возмещении расходов страховая компания оставила без удовлетворения. В целях досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований также отказано. Полагает, что в данном случае он имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков проведенного ремонта в сумме 71200 рублей, размер которых установлен в заключении ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2024 года № №. Ввиду нарушения его прав, как потребителя, считает также, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред и выплатить штраф.
Просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 71200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО5 заявленные требования с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, просил также взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2024 года по 23.04.2025 года в сумме 210040 рублей с перерасчетом до дня фактического исполнения обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 23.04.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к производству суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Определением суда от 08.07.2025 года исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что последним не был предоставлен на осмотр автомобиль Lada Kalina, что освобождает ответчика от осуществления страхового возмещения. Полагала, что решение финансовым уполномоченным вынесено законно и обосновано.
Третье лицо ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав мнение представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО3 и ФИО5 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО5 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №.
13.06.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
17.06.2024 года представителем страховой компании был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
25.06.2024 года страховая компания выдала истцу направление на осуществление ремонта на СТОА ИП ФИО4, указав в направлении лимит стоимости ремонта в 100000 рублей.
27.06.2024 года ФИО5 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № №.
28.06.2024 года САО «ВСК» возместило ФИО5 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162005 и актом о страховом случае от 27.06.2024 года.
29.07.2024 года по окончанию ремонтных работ транспортное средство было возращено истцу, о чем составлен акт приема-передачи, в который ФИО5 внес запись о несогласии с качеством выполненного ремонта.
24.09.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства.
30.09.2024 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства в целях проверки качества выполненного ремонта, назначенного на 03.10.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма не вручена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В назначенную дату автомобиль к осмотру представлен не был.
Письмом от 10.10.2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении его требований.
В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 28.12.204 года № № в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» отказано. При этом, разрешая требования потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства в целях установления недостатков проведенного восстановительного ремонта в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО и непредставлением автомобиля на осмотр потерпевшим, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков ремонтных работ.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 28.04.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и проводить соответствующий ремонт.
Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что ФИО5 представил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4 27.06.2024 года, следовательно, ремонт автомобиля должен был быть произведен не позднее 07.08.2024 года.
Автомобиль потерпевшему был выдан 29.07.2024 года и в акте приема-передачи автомобиля истец указал, что не согласен с качеством его ремонта, о чем был уведомлен страховщик.
При этом, доводы истца о наличии недостатков ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждаются подготовленным ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением от 24.12.2024 года № №, согласно которому не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2024 года был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца. Экспертом было выявлено, что дверь задка, обивка двери задка, фонарь задний левый/правый, катафот заднего бампера левый, эмблема «<данные изъяты>» двери задка правая, уплотнитель проема двери задка, бампер задний, панель фонаря заднего левого/правого, панель ниши запасного колеса, кронштейн заднего бампера левый на заднем крыле металлический, усилитель бампера заднего (абсорбер задний пластиковый), обивка панели задка имеют дефекты, что свидетельствует о недостатках проведенного ремонта. Все выявленные дефекты являются устранимыми.
Данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение обстоятельств некачественного выполнения ремонта СТОА ИП ФИО4 транспортного средства истца, объема допущенных дефектов и стоимости их устранения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
С заявлением об устранении недостатков ФИО5 обратился в страховую компанию 24.09.2024 года, следовательно, устранить недостатки ремонта страховая копания обязана была в срок до 02.10.2024 года (с учетом оставшегося семидневного срока для осуществления ремонта). При этом, материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.
Однако в установленный для проведения ремонта срок страховая компания не выполнила надлежаще свою обязанность, соглашение об ином способе устранения недостатков с потерпевшим не заключила, направление на ремонт на СТОА не выдала, направив 10.10.2024 года уведомление истцу об отказе в удовлетворении его требований ввиду непредставления автомобиля на осмотр.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у него права отказать в осуществлении страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля в согласованную дату на осмотр, поскольку предусмотренные пунктом 5.2 Правил ОСАГО основания для отказа в удовлетворении претензии, относятся к случаям урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, к которым истец не относится.
Порядок урегулирования разногласий с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установлен пунктом 5.4 Правил ОСАГО, и не предусматривает отказа в удовлетворении претензии потерпевшего ввиду непредставления автомобиля на осмотр.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Данное положение Закона об ОСАГО страховой компанией при урегулировании страхового случая в правоотношениях с потребителем финансовых услуг исполнено не было.
При установленных обстоятельствах, суд не может признать действия страховой компании соответствующими требования Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не организовал качественного первоначального ремонта, а также не организовал своевременного проведения повторного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ФИО5, вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, проведенного по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, суд учитывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 71200 рублей.
Поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля истца посредством выдачи направления на ремонт на СТОА именно эту сумму страховщик оплатил бы станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 вправе требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в указанном размере.
Таким образом, в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков 71200 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку страховой компанией была соблюдена натуральная форма возмещения ущерба, однако ею допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного ремонта, то надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего осуществлению в целях восстановления право потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно единой методике.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 35600 рублей (71200 рублей х 50%)
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав ФИО5, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО5 представляла ФИО1
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны оговорили в 25 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 20.12.2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным, учитывающим объем оказанных услуг. В связи с чем взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Допустимых и достоверных доказательств несоразмерности указанных расходов обстоятельствам, указанным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 290,44 рублей на отправление заявления в службу финансового уполномоченного, так как данные расходы были понесены в целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 71 200 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 в счет возмещения почтовых расходов 290,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова