Дело № 2-1755/2022

Поступило в суд: 29.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003161-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПО «Кристалл» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2022 года около <адрес> произошло падение камней (строительного мусора) на припаркованный автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения камней его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 95 700 руб. согласно отчету ООО «НЭЗЭКС» № 020722 от 06.07.2022 года. После обнаружения факта падения камней он обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. Постановлением от 14.07.2022 года было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим.

Жилой комплекс «Кутузовский», в состав которого входит жилой <адрес>, обслуживает ООО «ПО Кристалл». В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПО «Кристалл» своих обязанностей, а именно отсутствия надлежащего контроля за техническим состоянием здания, произошло падение строительного мусора на его автомобиль, в результате которого он был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчика ООО ПО «Кристалл» в возмещение причиненного ущерба 95700 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.; почтовые расходы в размере 68 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства истца (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПО «Кристалл», поскольку общество является управляющей компанией, которая обслуживает жилой дом, с крыши которого произошло падение камней. На крыше дома находился строительный мусор. В мае 2022 года дом был передан управляющей компании, но собственниками еще велись строительные работы. Однако, ответчик не ограничил доступ на чердак, замок на крышу был сломан, не убрали мусор, не разместили соответствующие таблички о том, что ведутся строительные работы.

Представитель ответчика ООО ПО «Кристалл» ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования истца не признал. В возражениях пояснил, что по факту порчи имущества, принадлежащего ФИО3 Отделом МВД России по г.Бердску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела установлен ущерб, причиненный собственнику. В материалах уголовного дела имеется объяснение представителя ответчика ООО «ПО Кристалл» ФИО4 от 12.07.2022 года, в котором зафиксировано, что дверь на крышу была взломана, так как в замке отсутствовала личинка замка. Следовательно, вины управляющей компании в том, что у посторонних лиц имеется доступ на крышу, нет. Доказательств относительно наличия на крышу дома доступа для посторонних лиц, не имеется. На крыше имелся строительный мусор, но чей он, ему неизвестно. Размер ущерба ответчик не оспаривает, поскольку не согласен с исковыми требованиями в части вины ответчика в повреждении имущества истца.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

В исковом заявлении истец указал, что 05.07.2022 года произошло падение камней (строительного мусора) на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, припаркованный у <адрес>. В результате падения камней его автомобиль получил механические повреждения. После обнаружения факта падения камней он обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Из материалов уголовного дела № 12201500002000726, представленного ОМВД России по г.Бердску по запросу суда, следует, что 05.07.2022 года около 21 часа неустановленное лицо умышленно повредило капот автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащего С.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 70500 рублей, что отражено в Постановлении от 14.07.2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что он является собственником автомобиля, однако, транспортным средством пользуется его дочь С.А., которая и обратилась в Отдел МВД России по г.Бердску с заявлением о причинении ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2022 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску следует, что осматривался автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №,стоящий у <адрес>. На машине обнаружены повреждения на капоте от штукатурки, рядом с машиной лежат обломки штукатурки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПО «Кристалл», поскольку общество является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом с крыши которого произошло падение строительного мусора. К возмещению истцом заявлен ущерб без учета износа транспортного средства в размере 95 700 рублей.

Согласно ответа Администрации г.Бердска на запрос суда, 18.03.2022 года Администрацией г.Бердска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Г.В. – многоэтажный многоквартирный <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «ПО Кристалл» (л.д.54).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, в судебное заседание представлена копия договора от 11.05.2022 года об управлении многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.73-76). Целью настоящего договора является обеспечение соблюдения требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, муниципального и государственного имущества (л.д. п.1.3 договора).

В соответствии с пп. «а, б, г» п.10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании была допрошена свидетель С.А., которая пояснила, что в собственности ее отца ФИО3 находится автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, однако, транспортное средство находится в ее пользовании. 05.07.2022 года она приехала домой, припарковала автомобиль у <адрес>, а через 10 минут услышала звук сработавшей сигнализации. Она вышла на балкон и увидела на крыше автомобиля что-то темное. Соседка сказала ей, что видела, как на автомобиль упал камень. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники ГОВД, приехавшие по вызову, сообщили, что дверь на крышу дома открыта, а на крыше много строительного мусора, и предложили ей зафиксировать данные обстоятельства. Она поднялась на крышу и сняла видео, которое приобщено к материалам дела. Приехавший директор ООО «ПО Кристалл» сказал, что это вина управляющей компании в том, что вход на крышу не закрыт. Замка в двери на крышу не было, объявлений о ведущихся строительных работах также не было.

Свидетель С.Т. пояснила, что 05.07.2022 год в вчерне время она возвращалась домой и услышал, как с крыши дома упал камень, чуть не попав в нее. А через 2 минуты упал еще один камень, который попал в автомобиль ее соседки, о чем она сразу же сообщила ей.

Согласно письменным объяснениям заместителя директора ООО «ПО Кристалл» ФИО4 из материалов уголовного дела, на момент его прибытия на место происшествия вход на крышу был свободным, дверь на крышу заперта не была, так как отсутствовала личинка замка. Сколько именно дверь стояла открытой, пояснить не может.

Опрошенный в рамках уголовного дела К.А., выполнявший работы по установлению отливов на балконы 16-го этажа на основании договора об оказании услуг с ИП Г.В., пояснил, что в момент падения камня на автомобиль, работы уже не велись, их на крыше не было. В момент выполнения строительных работ, натягивалась сигнальная лента вокруг торца дома. На крыше дома он видел пустые бутылки и строительный мусор, доступ на крышу был свободным.

Аналогичные объяснения в рамках уголовного дела были даны В.К., который пояснил, что с 23.06.2022 года по 05.08.2022 года он в составе бригады выполнял работы по установке отливов на балконы 16-этажного <адрес>. Вход на крышу на замок не запирался, так как был поврежден, вырвана личинка замка. Замок был отремонтирован после приезда сотрудников полиции.

То обстоятельство, что замок на крышу дома был сломан и вход на крышу был свободным, подтверждается видеозаписью, произведенной свидетелем С.А., сразу после произошедших событий. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что доступ на крышу был свободным, замок находился в нерабочем состоянии, а не был сломан злоумышленником в этот день после завершения строительных работ на крыше. Данные пояснения подтверждаются письменными объяснениями лиц, производивших на крыше строительные работы, согласно которым по состоянию на 23.06.2022 года (дата начала работ) доступ на крышу был свободным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения камня (строительного мусора) на его автомобиль с крыши жилого <адрес>, обслуживаемого ООО ПО «Кристалл», а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО ПО «Кристалл», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО ПО «Кристалл» не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПО «Кристалл» своих обязательств по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, а также отсутствия вины ответчика.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭЗЭКС», из заключения которого от 06.07.2022 года № 020722 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Кашкай», г/н № составляет 95700 руб., с учетом износа деталей – 70500 руб. (л.д. 14-21).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО ПО «Кристалл» в размере 95 700 руб., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО ПО «Кристалл» в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № 100-859 от 18.07.2022 года, заключенный им с ООО «АБМ Бюро правовых решений» в лице директора ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке и подаче иска в суд, отправки копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к ООО ПО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Кашкай». Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., их несение истцом подтверждается квитанциями от 18.07.2022 года и от 23.11.2022 года (л.д. 24, 86).

Интересы истца в суде представляла на основании устного ходатайства истца представитель ФИО1

Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Так, по делу состоялось три судебных заседания: 10.10.2022 год, длившееся 15 минут (л.д.46), 2710.2022 года, длившееся 30 минут (л.д.78-80) и 23.11.2022 года, длившееся 55 минут.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, его активную позицию в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 22 000 рублей, в том числе, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 00 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, 2000 рублей – консультация и сбор доказательств.

Истцом в адрес ответчика ООО ПО «Кристалл» посредством почтовой связи направлялась копия искового заявления с приложением. Стоимость указанных почтовых услуг в размере 68 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 32). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПО «Кристалл» в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 68 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3071 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2022 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО ПО «Кристалл» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Кристалл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 95 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., почтовые расходы 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 123 339 (Сто двадцать три тысячи триста тридцать девять) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.