дело №2а-2366/2022

74RS0028-01-2022-003043-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК-5 КГО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства НОМЕР от 29 апреля 2022 года.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года возложена на ФИО3 обязанность в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для проведения сотрудниками ООО «УК-5 КГО» обследования общедомового имущества - стояков холодного-горячего водоснабжения; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УК-5 КГО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года разъяснено решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, что ФИО3 обязан обеспечить допуск сотрудника ООО «УК-5 КГО» для обследования общедомового имущества – стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС Для принудительного исполнения решения суда исполнительный документ с приложением копии определения суда направлен в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области. 30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 29 апреля 2022 года по исполнительному производству вынесено постановление об окончании. Указанное постановление вручено административному истцу 20 мая 2022 года. Данное постановление административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца. Основанием для окончания исполнительного производства НОМЕР от 30 сентября 2020 года послужил акт обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 22 марта 2022 года. Ссылаясь на акт от 22 марта 2022 года административный ответчик указывает, что административный истец получил доступ в жилое помещение должника, тем самым требования исполнительного документа ФС НОМЕР исполнены в полном объеме. Из содержания акта от 22 марта 2022 года следует, что «...осмотр коммуникаций в квартире НОМЕР затруднен, поскольку трубы ХГВС и водоотведения собственником квартиры НОМЕР закрыты керамической плиткой...». В разделе «решение комиссии» указано на необходимость собственнику квартиры обеспечить доступ к трубопроводам ХГВС. В силу норм действующего законодательства инженерные сети должны находиться в открытом доступе для их визуального осмотра.

На основании определений Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года и от 05 июля 2022 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве соответчиков привлечены: Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «УК-5 КГО» - П.О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требование административного иска не признает, оспариваемое постановление отменено.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ООО «УК-5 КГО» - П.О.В. по доводам административного искового заявления, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО1 на доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК-5 КГО».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года возложена на ФИО3 обязанность в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для проведения сотрудниками ООО «УК-5 КГО» обследования общедомового имущества - стояков холодного-горячего водоснабжения; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УК-5 КГО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 115-117).

Вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года разъяснено решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, что ФИО3 обязан обеспечить допуск сотрудника ООО «УК-5 КГО» для обследования общедомового имущества – стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д. 65-66).

30 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в пользу взыскателя ООО «УК-5 КГО», в отношении должника ФИО3 (л.д. 69-70).

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения, руководствуясь ст. 112, ст.12, ст.14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскано с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, в целях проверки исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. По данному адресу должника застать дома не удалось. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседи не смогли пояснить, кто проживает по данному адресу (л.д. 77).

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях проверки исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. По данному адресу должника застать дома не удалось. Со слов соседки из кв. НОМЕР И.Л.В., в кв. НОМЕР проживает семья. Женщину зовут М., мужчину Е., еще с ними проживает их сын. Последний раз Е. она видела в конце марта 2022 года (л.д. 76).

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях проверки исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. По данному адресу должника застать дома не удалось. Со слов соседки из кв. НОМЕР в кв. НОМЕР проживает семья из трех человек (л.д. 79).

12 апреля 2022 года направлен запрос директору ООО «УК-5 КГО» о предоставлении информации о том, обеспечивался ли сотрудникам ООО «УК-5 КГО» доступ в жилое помещение по спорному адресу для проведения сотрудниками общества обследования общедомового имущества - стояков холодного горячего водоснабжения. В случае предоставления доступа сотрудникам компании для обследования общедомового имущества - стояков холодного горячего водоснабжения, фиксировался ли данный факт документально (л.д. 80-81).Данный запрос был сдан в приемную ООО «УК-5 КГО» для регистрации.12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству на 13 апреля 2022 года (л.д. 92).Согласно рапорту об исполнении привода от 13 апреля 2022 года, дверь спорной квартиры была заперта, дома никого не было. Соседка из кв. НОМЕР У.Т.Н. пояснила, что ФИО3 вместе с супругой рано утром уезжают на работу и поздно приходят. Было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 93).Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника 19 апреля 2022 года совместно с двумя сотрудниками ООО «УК-5 КГО» в целях исполнения требований исполнительного документа в виде обеспечения доступа в жилое помещение по указанному адресу для обследования общедомового имущества - стояков холодного-горячего водоснабжения. В результате, должником был обеспечен доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю и двум гражданам, представившимися сотрудниками ООО «УК-5 КГО». В ходе устной беседы, должник ФИО3 попросил предоставить граждан, представившихся сотрудниками общества, документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов ООО «УК-5 КГО». Поскольку у сотрудников отсутствовали документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов общества, ФИО3 попросил их покинуть помещение его квартиры (л.д. 82). В материалах исполнительного производства имеется ответ от 22 апреля 2022 года на запрос от 12 апреля 2022 года от ООО «УК-5 КГО», в котором отражено, что 22 марта 2022 года должником был обеспечен доступ в жилое помещение, о чем составлен акт обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей, согласно которому осмотр комуникаций в квартире затруднен, поскольку трубы ХГВС и водоотведения собственником квартиры НОМЕР закрыты керамической плиткой (л.д. 83).05 апреля 2022 года было проведено повторное обследование жилого помещения НОМЕР по спорному адресу с составлением акта, в котором зафиксировано, что доступ к осмотру и проведению ремонтных работ ограничен (л.д. 90).29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство НОМЕР было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнителньом производстве». Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства, при окончании исполнительного производства был выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 91).Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд представитель ООО «УК-5 КГО» ссылается, что 22 марта 2022 года должником ФИО3 был обеспечен доступ в жилое помещение по спорному адресу для проведения сотрудниками ООО «УК-5 КГО» обследования общедомового имущества - стояков холодного-горячего водоснабжения, при этом осмотр коммуникаций в квартире НОМЕР затруднен, поскольку трубы ХГВС и водоотведения собственником квартиры НОМЕР закрыты керамической плиткой, при этом 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.Установлено, что 08 июня 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 29 апреля 2022 года, возобновлено исполнительное производство. Указанное постановление направлено посредством системы электронного документооборота взыскателю и должнику (л.д. 112-113).Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.Поскольку при рассмотрении настоящего спора 08 июня 2022 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2022 года отменено, возобновлено исполнительное производство, по состоянию на 06 июля 2022 года исполнительное производство находится на исполнении, правовые основания для признания прав и законных интересов ООО «УК-5 КГО» нарушенными отмененным постановлением от 29 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства у суда отсутствуют, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК-5 КГО» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства НОМЕР от 29 апреля 2022 года следует отказать.При этом, согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что согласно материалам исполнительного производства о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно только 20 мая 2022 года (л.д. 8), о чем имеется соответствующая отметка, суд приходит к выводу, что административным истцом срок оспаривания приведенного постановления от 29 апреля 2022 года об окончании исполнительное производство НОМЕР не пропущен, вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных административных требований не является.

При этом, в представленных судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в материалы дела распечатках системы электронного документооборота отражена лишь дата и время отправки оспариваемого постановления в личный кабинет должника и взыскателя – 29 апреля 2022 года, без указания даты и времени прочтения указанного уведомления сторонами, что судом не может трактоваться как надлежащее извещение сторон исполнительного производства о вынесенном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства НОМЕР от 29 апреля 2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.