Решение по делу № 2-1699/2023 от 13.09.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

участием прокурора ФИО4, истца ФИО3, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на приобретение лекарств, медицинских изделий и услуг,

Установил:

Истец ФИО3, действуя в законных интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген гольф плюс регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, осуществила наезд на малолетнего ФИО2 и скрылась с места ДТП. Как указывает истец, в результате наезда, малолетнему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, перелома кубовидной кости левой стопы без смещения в состоянии омозоливания. В настоящее время, в результате причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 установлен диагноз: последствия перелома костей левой голени, болевой синдром, нарушение осанки, тугоподвижность левого голеностопного сустава, плоско-вальгусная деформация стопы с уплощением продольного свода, укорочение левой нижней конечности на 1 см., синдром О.Шляттера. Как далее указывает истец, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, совершила наезд на ее сына, вред здоровью несовершеннолетнему был нанесен в результате действий ответчика, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 затраты на приобретение лекарств, медицинских изделий и услуг в общей сумме 4161руб., в том числе на приобретение детских костылей на сумму 2350руб. по квитанции от 05.05.2016г.; лекарств кальцемина на сумму 441руб., траумель мази на сумму 471руб. по квитанции от 11.05.2016г.; лекарств нурофена и траумерль мази на сумму 899руб. по квитанции от 23.05.2016г.

Истец считает, что необходимость приобретения указанных медицинских изделий и лекарств, прямо связано с причиненным несовершеннолетнему вреда здоровья в 2016г.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1Н. адвокат ФИО5 в судебном заседании против иска возражал по письменным доводам, приобщенным к материалам дела, указывая также, что из представленных медицинских документов усматривается, что все обращения и диагнозы поставлены со слов матери и изначально основаны на болезненном синдроме, связанном с переменой погоды, документов о наличии патологий после ДТП не имеется, а возможное наличие у несовершеннолетнего диагнозов: Диспластический синдром, плосковальгусные стопы, вальгусгая деформация стоп, болезнь Шляттера не связаны с травмами, полученными в результате ДТП. Также указал, что расходы на приобретение костылей были компенсированы страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100) ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген гольф плюс регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2

В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся, как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведена автотехническая экспертиза которой установлено, что в данной дорожной ситуации, при заданных следователем и принятых экспертом исходных данных водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1ст.24 УПК РФ, которое было отменено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по МО проведена автотехническая экспертиза в которой указанно, что в рассматриваемой ситуации, при заданных и принятых исходных данных следует, что у водителя, при заданной скорости движения автомобиля "Фольксваген Гольф" равной 10 км/ч, 15 км/ч, 20 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением Балашихинского горсуда от 04.02.2020г. в рамках рассмотрения дела № было отказано в удовлетворении ходатайства СУ МУ МВД России «Балашихинское» о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 13.12.2018г. в отношении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что уголовно наказуемого деяния ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 не совершила, однако ответчик являлась причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, на которую в случае доказанности, может быть возложена обязанность по возмещению расходов на лечение и иные дополнительные расходы.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО3 считает, что в результате действий ответчика ее сыну был причинен вред здоровью, в результате чего она понесла расходы на его лечение и приобретение необходимых медицинских изделий.

По ходатайству истца, для определения причинно-следственной связи между приобретением лекарств, медицинских изделий и услуг и травмами, полученным несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в результате ДТП, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии».

При проведении исследования, экспертами были изучены все представленные медицинские документы и рентгенограммы и установлено:

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведя его обследование и исследование рентгенограмм, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. Какую травму получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП имевшего место 22.04.2016г?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся на самокате) получил следующие повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения и закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с дугообразным смещением отломков в медиальную сторону.

На основании данных исследования рентгенограмм и томограммы, комиссия экспертов не подтверждает факт наличия у несовершеннолетнего ФИО2 перелома медиальной клиновидной кости (или кубовидной кости) левой стопы и исключает возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленных медицинских документов, исследованием представленных рентгенограмм и осмотру 02.06.2023г. в рамках данной экспертизы, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются следующие заболевания:

- плоско-вальгусная деформация стоп с уплощением продольного свода стоп с развитием плоскостопия 1-2 степени (син.: вальгусная деформация стоп, плоско-вальгусные стопы);

- диспластический синдром;

- нарушение осанки;

- болезнь Осгуда-Шляттера с обеих сторон с обострением слева;

- болевой синдром.

Наличие у ФИО2 тугоподвижности левого голеностопного сустава (тугоподвижности голеностопных суставов), укорочения левой нижней конечности не подтверждается объективными данными и результатами обследования в рамках настоящей экспертизы.

Укорочение левой нижней конечности на 1 см, установленное впервые врачом-ортопедом ГБУЗ МО «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» 21.11.2022г., не подтверждается осмотром врачом-травматологом-ортопе<адрес>.06.2023г. в рамках настоящей экспертизы. Указанное в диагнозе укорочение от ДД.ММ.ГГГГ левой нижней конечности могло быть так называемым «кажущимся» укорочением, вызванным нарушением осанки, которое имеется у ФИО2

При анализе медицинских документов также не были выявлены причины, которые могли бы вызвать укорочение левой нижней конечности в связи с травмой: эпифизеолиз – перелом кости в ростковой зоне; неправильное сращение костей после перелома; изменения структуры кости вследствие перелома – остеомиелит, остеопороз. Более того, перелом левой большеберцовой кости у ФИО2 не имел смещения и, согласно данным томографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, перелом большеберцовой кости сросся настолько хорошо, что в настоящее время даже не визуализируется. То есть, характер травмы у ФИО2 не мог вызвать укорочение конечности.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что совокупный анализ представленных медицинских документов, данных проведенного исследования рентгенограмм и томограммы, результатов обследования врачом-травматологом в рамках настоящей экспертизы не выявил у ФИО2 каких-либо последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, как на протяжении его наблюдения с момента травмы, так и в настоящее время.

Перечисленные выше заболевания опорно-двигательного аппарата не находятся в причинно-следственной связи с перенесенной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные подтвержденные заболевания и симптомы («диагнозы», указанные в ответе на 2-ой вопрос, являются заболеваниями и особенностями развития ребенка и не являются последствиями травмы левой голени 22.04.2016г.

Совокупный анализ представленных медицинских документов, данных проведенного исследования рентгенограмм и томограммы, результатов обследования врачом-травматологом в рамках настоящей экспертизы не выявил у ФИО2 каких-либо последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, как на протяжении его наблюдения с момента травмы, так и в настоящее время.

Обращения за медицинской помощью к травматологу-ортопеду, активно возобновившиеся с 2020 года по настоящее время обусловлены не последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а другими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, которые не находятся в причинно-следственной связи с перенесенной травмой (диспластический синдром, нарушение осанки, плоско-вальгусные стопы, болезнь Шляттера).

Ответ на вопрос 4. Нуждался/нуждается ли ФИО2 по состоянию здоровья в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в использовании детского кресла, массажного стола, костылей, индивидуальных лечебных стелек, ортеза, ортопедической обуви, протектора ортопедического, турника, велотренажера, ортопедического матраса и подушки, необходимости посещения бассейна, проведения процедур грязетерапии, парафинотерапии, обертывания, лечения медицинскими препаратами: кальцемин, траумель мазь, нурофен, Актив-крем в том числе по состоянию на 2023г.?

Подробный анализ расходов и нуждаемости в них с медицинской точки зрения представлен в п.3.11 Анализа результатов исследования и обоснования выводов.

Из перечисленных наименований расходов, ФИО2 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ нуждался в приобретении кресла-коляски (в вопросе поименовано как «детского кресла», костылей, лечения лекарственными препаратами кальцемин, траумель-мазь и нурофен, однако только в остром периоде травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные расходы связаны с лечением заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос 5. В случае положительного ответа на второй вопрос - сколько раз в период с 2016г. по 2023г.г, необходима коррекция и использование индивидуальных лечебных стелек, ортеза, ортопедической обуви, необходимости посещения бассейна, проведения процедур грязетерапии, парафинотерапии, обертывания, лечения медицинскими препаратами: кальцемин, траумель мазь, нурофен, Актив-крем.

Вопрос сформулирован не корректно. Ответ на вопрос дан исходя из обоснованности расходов в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным методом лечения переломов костей голени, каковой имел место у ФИО2 является закрытая репозиция и наложение гипсовой лонгеты с соблюдением режима нагрузки на поврежденную конечность до рентгенологического подтверждения сращения переломов.

В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ было показано применение препаратов кальцемин, нурофен, траумель-гель, однако только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применение препаратов, улучшающих обмен кальция (кальцемин) и т.п. не является обязательным и остается на усмотрение лечащего врача, так как может быть достигнуто изменением диеты. Применение обезболивающих препаратов (нурофен) и местных лекарственных средств, снижающих отек мягких тканей в зоне травмы (траумель-гель) производится симптоматически, по мере необходимости.

Оценка показанности лечения на прошлый период в экспертной практике не производится в связи с некорректностью запроса. В ходе экспертизы оценивается только показанность и обоснованность уже понесенных расходов.

Остальные расходы (коррекция и использование индивидуальных лечебных стелек, ортеза, ортопедической обуви, необходимости посещения бассейна, проведения процедур грязетерапии, парафинотерапии, обертывания, лечения медицинскими препаратами: траумель мазь и нурофен, приобретенные в 2020) связаны с лечением заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актив-крем – косметическое средство, не является лекарственным препаратом. Косметические средства не применяются для лечения каких-либо заболеваний или травм. Поэтому с медицинской точки зрения, показаний для применения актив-крема в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ответ на вопрос 6. В случае положительного ответа на второй вопрос - какой продолжительности должно быть такое лечение, с использованием детского кресла, массажного стола, костылей, индивидуальных лечебных стелек, ортеза, ортопедической обуви, протектора ортопедического, турника, велотренажера, ортопедического матраса и подушки, необходимости посещения бассейна, проведения процедур грязетерапии, парафинотерапии, обертывания (продолжительность каждого курса лечения), лечения медицинскими препаратами: кальцемин, траумель мазь, нурофен, Актив-крем?

Острый период травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов, у ФИО2 продолжался с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на рентгенограмме было зафиксировано сражение переломов и снят гипс.

В этот период было показано использование: кресла-коляски (в вопросе поименовано как «детского кресла», костылей, лечения лекарственными препаратами кальцемин, траумель-мазь и нурофен.

Последующий период длительностью 0,5-1 года с момента снятия гипса (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) рассматривается как период реабилитация в связи с полученной травмой, когда врачом могут быть рекомендованы дополнительные реабилитационные мероприятия. Свыше указанного периода лечение и реабилитация производятся только при наличии каких-либо последствий травмы.

Каких-либо последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, как на протяжении его наблюдения с момента травмы, так и в настоящее время, не установлено.

Обращения за медицинской помощью к травматологу-ортопеду, активно возобновившиеся с 2020 года по настоящее время, а также предъявляемые Истцом расходы, обусловлены не последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а другими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, которые не находятся в причинно-следственной связи с перенесенной травмой (диспластический синдром, нарушение осанки, плоско-вальгусные стопы, болезнь Шляттера).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу на запрос суда, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

На обращение ФИО3 в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страхование возмещение в сумме 105000руб. на основании платежного поручения № от 03.06.2021г.

Данная страховая выплата была определена в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. за № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: за полученные несовершеннолетним ФИО6 повреждения (закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, перелом кубовидной кости левой стопы без смещения) предусмотрена страховая выплата по ст.ст.62в-15%, 63д-6% Нормативов.

Согласно заключению по убытку № от 20.05.2021г. по полису серия ЕЕЕ №, общая сумма пронесенных убытков составила 44248руб. в данную сумму кроме всего прочего, входит оплата костылей по платежному документу от 05.05.2016г. в сумме 18000руб.

В страховой выплате приобретения лекарств кальцемина на сумму 441руб., траумель мази на сумму 471руб. по квитанции от 11.05.2016г.; лекарств нурофена и траумерль мази на сумму 899руб. по квитанции от 23.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с отсутствием назначения.

В порядке суброгации, ответчиком ФИО1 страховая сумма 105000руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается чеком от 17.07.2021г.

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку исходя из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Данных о том, что истец обжаловала отказ страховщика причинителя вреда в части отказа в выплате приобретенных лекарств кальцемина на сумму 441руб., траумель мази на сумму 471руб. по квитанции от 11.05.2016г.; лекарств нурофена и траумерль мази на сумму 899руб. по квитанции от 23.05.2016г., материалы дела не содержат, кроме того как следует из пояснений сторон, ФИО3 данный отказ не обжаловала, повторно в страховую компанию не обращалась.

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что истец понесла какие-либо расходы на лечение в размере, превышающем страховую выплату, при этом, стоимость костылей в страховую выплату была включена и истцом получена, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств, медицинских изделий и услуг в общей сумме 4161руб., в том числе на приобретение детских костылей на сумму 2350руб. по квитанции от 05.05.2016г.; лекарств кальцемина на сумму 441руб., траумель мази на сумму 471руб. по квитанции от 11.05.2016г.; лекарств нурофена и траумерль мази на сумму 899руб. по квитанции от 23.05.2016г. не подлежат удовлетворению.

На дату рассмотрения заявленных требований истцу ФИО3 получена страховая выплата стоимости костылей.

При этом, истец не воспользовалась своим правом на обжалование отказа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в части отказа в выплаты приобретения лекарств кальцемина на сумму 441руб., траумель мази на сумму 471руб. по квитанции от 11.05.2016г.; лекарств нурофена и траумерль мази на сумму 899руб. по квитанции от 23.05.2016г., стоимость которых покрывает размер страховой выплаты, установленной п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в размере 500000руб.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО1 при изложенных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме этого, в связи проведением по ходатайству истца по делу судебной экспертизы, отказом в иске, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца ФИО3 М.В. в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» в сумме 191059,20руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на приобретение лекарств, медицинских изделий и услуг, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» судебные расходы по производству судебной экспертизы 191059,20руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова